裁判書系統

110年度簡字第205號

公  訴  人  臺灣士林地方檢察署檢察官

被      告  賀萃英

選任辯護人  呂偉誠律師

            蘇意淨律師

上列被告因妨害秘密案件，經檢察官提起公訴（110年度調偵字第841號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：

賀萃英犯竊錄他人非公開活動罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增加「被告於本院審理時

    之自白」、「薪喜福有限公司公共電腦螢幕桌面及LINE登入

    介面之畫面截圖2張」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（

    如附件）。

二、論罪科刑：

（一）按刑法第315條之1妨害秘密罪規定，所謂「無故」，係指

    欠缺法律上正當理由者而言，縱一般人有伸張或保護自己或他人法律上權利之主觀上原因，亦應考量法律規範之目的，兼衡侵害手段與法益保障間之適當性、必要性及比例原則，避免流於恣意；至「非公開之活動」，係指活動者主觀上具有隱密進行其活動而不欲公開之期待或意願（即主觀之隱密性期待）。查被告雖因觀看到告訴人與友人之LINE對話內容涉及辱罵被告之言論，認告訴人有違職場倫理，然因此等對話為告訴人私下以通訊軟體與友人間之閒談，告訴人與被告在案發時固為同一家公司之員工，惟告訴人私下本無為被告美言之義務，告訴人之言論既非公然為之，則被告因不甘告訴人私下對其批評謾罵，在未經告訴人同意下使用手機拍下上開私人間對話記錄，不論用意係為向主管報告或逕向告訴人質問，其目的顯非在於揭露告訴人工作上有何損及公司利益之情況，要難認被告所為具有正當理由。又本件從薪喜福有限公司公共電腦螢幕桌面及LINE登入介面之畫面截圖顯示（見偵卷第47、49頁），員工以公司之公共電腦使用LINE通訊軟體時，必須搭配個人手機掃描QR Code條碼及輸入帳號密碼進行登入，堪認本件應係告訴人使用後並未登出帳號，致被告後續使用公共電腦時得以觀看到告訴人與友人之LINE對話紀錄。然而，告訴人因疏忽未為登出動作，所承擔者之後果應為私人對話將遭公司內不特定人瀏覽，不等同告訴人同意他人以任何方式拍錄此等對話內容，且告訴人既使用LINE通訊軟體與友人對話，主觀上自有隱密進行其活動而不欲公開之期待或意願，是此等對話內容仍屬非公開活動無疑。核被告所為，係犯係犯刑法第315條之1第2款之竊錄他人非公開活動罪。

（二）爰審酌被告先前無犯罪紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因偶然間觀看到告訴人私下向友人對其辱罵之言語，心有不悅，為向公司主管報告告訴人之行為，擅自以手機拍下告訴人不欲公開之對話記錄，損及告訴人主觀上之隱密期待，所為非是，又被告犯後雖已坦承犯行，但與告訴人之間缺乏共識，迄今未能達成和解，兼衡被告自述大學畢業之智識程度，未婚，無子女，自己獨居，父母由其兄弟扶養，從事服務業，月收入不固定，底薪新臺幣2萬8000元，其餘視抽成而定之家庭與經濟狀況等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、按前二條竊錄內容之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第315條之3定有明文規定，採絕對義務沒收之立法例，屬刑法第38條第2項但書所稱之特別規定，應予優先適用。然刑法或刑事特別法中規定「不問屬於犯人與否」均予沒收之情形者，雖為刑法第38條第1項、第2項前段之特別規定，並無排除刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用（臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會刑事類提案第 4號研討結果可資參照）。經查，被告供稱本件其係使用門號0000000000號手機拍下告訴人與友人間之LINE對話記錄，該支手機現仍有使用等語（見本院易字卷第32至33頁），雖可認上開手機屬其竊錄內容之附著物，然本院斟酌該手機並未扣案，且檢視本件被告竊錄之非公開活動內容，對告訴人日後影響實屬有限，況此等物品在日常生活中甚易取得，故應認欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，併予敘明。　　　

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454 條第2項，刑法第315條之1第2款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　　　

五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。

六、本案經檢察官蔡東利提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。　　

中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　30　　日

                  刑事第三庭  法  官  李東益

得上訴。

中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　6 　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第315條之1

有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：

一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、

    談話或身體隱私部位者。

二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動

    、言論、談話或身體隱私部位者。

附件：

臺灣士林地方檢察署檢察官 110年度調偵字第841號起訴書

一、犯罪事實：

    賀萃英與林子崴為薪喜福有限公司(址設：臺北市○○區○○路0段000號)之員工，賀萃英於民國110年3月11日，在公司之公用電腦內發現林子崴之LINE對話內容涉及辱罵賀萃英，賀萃英乃基於妨害秘密之犯意，將林子崴與他人聯絡之LINE對話畫面以手機拍攝，而無故以照相竊錄他人非公開活動。

二、證據：