裁判書系統

110年度聲字第1219號

聲  請  人

即  被  告  林坤德

上列聲請人即被告因詐欺案件（本院110 年度訴字第388 號），

聲請發還扣押物，本院裁定如下：

聲請駁回。

一、聲請意旨略以：聲請人即被告林坤德（下稱聲請人）因向台南市工聯計程汽車股份有限公司租賃該公司所有、車牌號碼000-0000號營業用小客車（下稱系爭車輛）遭扣押在案，惟聲請人每月仍需支付新臺幣4 萬元之租車費用，請求法院先行發還系爭車輛等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必

    要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之

    ；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴

    中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133 條第 1

    項、第142 條第1 項、第317 條分別定有明文。所謂扣押物

    無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要

    者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即

    得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒

    收之物為限；而有無繼續扣押之必要，應由事實審法院依案

    件發展、事實調查，予以審酌。次按刑事訴訟法第142 條第

    2 項係規定，扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得

    命其負保管之責，暫行發還。是得聲請發還者，以經扣押之

    物為限，其聲請人亦限於扣押物之所有人、持有人或保管人

    。又按扣押物除宣告沒收之物外，應發還於權利人。所謂權

    利人即扣押物之應受發還人，固指扣押物之所有人及扣押時

    所取自之該物持有人，或保管人而言。此於所有人與持有人

    或保管人相競合之情形，固無不同，但所有人與持有人或保

    管人分屬不同一人時，則應發還其所有人。

三、經查，聲請人因詐欺案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官以110年度偵字第9588號、12490號提起公訴，現由本院以110 年度訴字第388 號案件審理中（下稱本案），有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。又聲請人雖執前詞聲請發還系爭車輛，惟聲請人自承係系爭車輛之承租人而非所有人，且系爭車輛為台南市工聯計程汽車股份有限公司所有，有聲請人110 年12月1 日陳報狀、該公司之110 年11月29日聲明證明書、公路監理電子閘門車輛查詢汽車車籍資料在卷可稽，依前開規定及說明，聲請人既非系爭車輛之所有人，其聲請發還該扣押之系爭車輛，已難認有據。況系爭車輛係用以安裝真實身份不詳、綽號「刺青哥」提供之QUECTEL牌DMT節費器及路由器，有臺灣士林地方檢察署檢察官110年度偵字第9588號、12490號起訴書在卷可參，系爭車輛與本案案情存有一定關聯性，而為本案之證據，依前揭規定，本得扣押之，且本案目前尚由本院以110 年度訴字第388 號審理中，則於本案判決確定前，實難逕認扣案之系爭車輛與聲請人之本案犯罪事實或沒收標的無關，為確保日後審理之需要及保全將來執行之可能，仍有留存之必要。是以，聲請人向本院聲請發還扣押物即系爭車輛，為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　20　　日

                  刑事第一庭　審判長法  官  陳明偉

　　　　　　　　　                  法  官  鍾晴

　　　　　　　　　                  法  官  吳佩真