臺灣士林地方法院刑事
裁定 110年度聲字第846號
聲 請 人
即受處分人 巨展工程開發有限公司
代 表 人 李盈輝
代 理 人 徐松龍
律師
蔡沂彤律師
上列
聲請人因不服臺灣士林地方檢察署檢察官於中華民國110 年
7 月26日指揮
司法警察所為
搜索、
扣押之處分，聲請撤銷，本院
裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件聲請狀
所載。
二、
按對於審判長、
受命法官、
受託法官或檢察官所為下列處分
有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之：一、關
於
羈押、
具保、
責付、
限制住居、
限制出境、
限制出海、搜
索、扣押或
扣押物發還、變價、擔保金、因
鑑定將被告送入
醫院或其他處所之處分、身體檢查、
通訊監察及第105 條第
3 項、第4 項所為之禁止或扣押之處分，刑事訴訟法第416
條第1 項第1 款定有明文。是對於檢察官所為處分得聲請法
院撤銷或變更之
適格
當事人，應係受處分人甚明。本件聲請
人巨展工程開發有限公司，係設址於本件搜索處所「臺北市
○○區○○路○○○ 巷○ 號」，有其公司變更登記表在卷
可稽
，則聲請人公司即為處所被搜索之第三人，且其併主張被扣
押之現金新臺幣（下同）359 萬6,700 元為其所有，應可認
聲請人公司亦屬本件搜索、扣押處分之受處分人，其於
法定
期間內提出本件聲請，程序應無不合。
三、經查：
㈠按對於被告或
犯罪嫌疑人之身體、物件、電磁紀錄及住宅或
其他處所，必要時得搜索之；對於第三人之身體、物件、電
磁紀錄及住宅或其他處所，以有相當理由可信為被告或犯罪
嫌疑人或
應扣押之物或電磁紀錄存在時為限，得搜索之；又
搜索票，應記載下列事項：一、案由。二、應搜索之被告、
犯罪嫌疑人或應扣押之物。但被告或犯罪嫌疑人不明時，得
不予記載。三、應加搜索之處所、身體、物件或電磁紀錄。
四、有效期間，逾期不得執行搜索及搜索後應將搜索票交還
之意旨，刑事訴訟法第122 條、第128 條第2 項定有明文。
次按可為
證據或得
沒收之物，得扣押之，刑事訴訟法第133
條第1 項亦規定甚明；而凡可為證據或得沒收之物，不問其
物之種類、性質（動產或不動產、固體或液體），亦不問其
持有者係被告或第三人，以及是否有主物亦無主物，均得為
扣押之客體。
㈡本件檢察官因指揮司法警察偵辦毒品危害防制條例、槍砲彈
藥刀械管制條例等案件，警方認有相當理由可信聲請人公司
設址之「臺北市○○區○○路○○○ 巷○ 號」處所，存在相關
犯罪嫌疑人或應扣押之物，而有搜索之必要，
乃提出
偵查報
告檢附相關具體事證（因涉
偵查不公開，不予詳述），報請
檢察官許可後，向本院聲請核發搜索票，經本院審核後准予
核發110 年度聲搜字第421 號搜索票（下稱本件搜索票），
載明：「案由：毒品危害防制條例等」、「受搜索人：何宗
祐」、「應扣押物：有關違反毒品危害防制條例及槍砲彈藥
刀械管制條例等罪相關不法贓證物」、「搜索範圍：『處所
：臺北市○○區○○路○○○ 巷○ 號』、『身體：犯罪嫌疑人
何宗祐及在場人身體』、『物件：使用之交通工具（號牌：
AUG-6257）』、『電磁記錄：電腦、使用行動電話話機通聯
及傳訊內容、平板、隨身碟、可攜式硬碟、數位相機及各類
儲存媒體及網路雲端空間資料』」、「有效期間：民國110
年07月25日06：00起至110 年07月30日18：00時止」等應記
載事項；
嗣檢察官於110 年7 月26日指揮警方依據上開搜索
票，前往票上所載「臺北市○○區○○路○○○ 巷○ 號」處所
執行搜索、扣押
等情，經本院
依職權調閱110 年度聲搜字第
421 號卷宗核實
無訛。
㈢本件搜索票關於「搜索範圍：『處所：臺北市○○區○○路
○○○ 巷○ 號』」之記載，雖見有將印刷之「210 」畫線刪除
後手寫改為「201 」之情，此有本件搜索票附卷
可按，惟該
塗改之處確實蓋有「本院校對章」，且經本院查閱警方提出
之搜索票聲請書，其聲請准予搜索處所之地址，確係記載「
201 」巷無訛，顯見該塗改乃係印製本件搜索票時之誤載而
予更正，且既係更正後始核發交付予警方，依刑事訴訟法第
40條之規定，此部分記載之更正，自不影響本件搜索票之效
力，而檢察官指揮警方於此處所執行搜索，自無逾越票載範
圍之情形。
㈣又本件搜索票固然僅記載「受搜索人：何宗祐」，然刑事訴
訟法第128 條第2 項第2 款但書已明文規定：「搜索票，應
記載下列事項：…二、應搜索之被告、犯罪嫌疑人或應扣押
之物。但『被告或犯罪嫌疑人不明時，得不予記載』。…」
，併
參諸本件搜索票並載明：「搜索範圍：…身體：犯罪嫌
疑人何宗祐及『在場人』身體」等語，則本件搜索票之執行
對象顯然除何宗祐外，亦包括檢察官所偵辦案件可能潛在之
其他在場犯罪嫌疑人，而本件搜索受執行人林韋辰既係上開
搜索處所當時在場之人，且警方對其實施搜索時亦經提示本
件搜索票，此有林韋辰在本件搜索票上之簽名，及警方搜索
扣押筆錄
可徵，則林韋辰受搜索之執行，自在本件搜索票票
載範圍內而無逾越之情形。
㈤再本件搜索之執行既未逾越搜索票票載之範圍，且聲請人公
司亦未指明檢察官指揮警方執行本件搜索時有何具體違法不
當之情節，而林韋辰經扣押所持有之大麻煙草、捲煙器、手
機、現金359 萬6,700 元等物品，既係為供檢察官判斷林韋
辰是否為相關犯罪嫌疑人及所偵辦案件毒品犯罪情形之證據
或得沒收之物，且亦在本件搜索票所載「應扣押物：有關違
反毒品危害防制條例…等罪相關不法贓證物」之範圍內，則
檢察官基於偵查犯罪所必要而先予扣押，自屬正當；聲請人
公司雖主張：扣押之上開現金為其所有供發工程款所用云云
，然縱使此情屬實，如該等現金有刑法第38條之1 第2 項所
定情形，該扣押物仍屬可為證據或得沒收之物，而此部分既
待檢察官調查釐清，自有扣押之必要，是檢察官此部分扣押
之處分即難認有何違法不當。
㈥至聲請人公司雖指稱：警方於搜索過程中，竟將伊公司自行
安裝之攝影機鏡頭反轉，以致無法錄製全程搜索過程云云。
然本件搜索、扣押既係檢察官尚在
偵查程序中所為之處分，
基於偵查不公開原則（刑事訴訟法第245 條
參照），及刑事
訴訟法第144 條第1 項規定「因搜索及扣押得…為其他必要
之處分」，為避免妨害偵查進行或洩漏偵查內容，並保護執
法人員安全，本件警方於執行搜索時僅係反轉攝影機鏡頭，
限制聲請人公司自行錄影，直至執行搜索、扣押結束，並未
將該攝影機鏡頭
予以破壞，自無違法或不當之處。
㈦另本件搜索、扣押既屬檢察官所為「有令狀搜索」（有票搜
索）之合法處分，業如前述，則關於聲請人公司指稱本件警
方執行搜索不合「
逕行搜索」（刑事訴訟法第131 條）及「
同意搜索」（刑事訴訟法第131 條之1 ）之要件部分，即均
毋庸再予贅述，
附此敘明。
四、
綜上所述，本件檢察官指揮司法警察所為之搜索、扣押處分
，係依法向本院聲請核發搜索票後，依票載意旨實施搜索、
扣押，既未逾越票載範圍且無何違法不當之處。從而，聲請
人公司指摘檢察官違法搜索、扣押而聲請撤銷，為無理由，
應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第416 條第4 項、第412 條，裁定如
主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 16 日
刑事第六庭審判長法 官 雷雯華
法 官 李欣潔
法 官 李冠宜
以上
正本證明與
原本無異。
本件
不得抗告。
書記官 李欣頻
中 華 民 國 110 年 8 月 19 日