裁判書系統

110年度自字第20號

自  訴  人  洪有欽

被      告  鄭貴方

選任辯護人  葉曉宜律師

            謝佳琪律師

            李漢中律師

上列被告因誣告案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：

本件自訴不受理。

一、自訴意旨詳如附件之刑事自訴狀所載。

二、提起自訴，應委任律師行之，刑事訴訟法第319條第2項定有明文，故提起自訴必須委任律師為之，此乃法定必備之程式。又自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人；逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，同法第329條第2項、第307條亦有明定。

三、經查，自訴人洪有欽曾委任薛智友律師、王琬華律師為自訴代理人，並對被告鄭貴方向本院提起自訴，而上開律師均已於民國111年4月8日具狀解除委任等情，有刑事陳報解除委任狀1份存卷可憑（本院自字卷第107、108頁）。本院乃於111年4月11日裁定命自訴人應於裁定送達後3日內委任律師為自訴代理人並提出委任狀，該裁定於111年4月15日送達自訴人，惟自訴人迄今仍未補正，亦有上開裁定、送達證書及收狀資料查詢清單、收狀資料查詢清單附卷可佐（本院自字卷第111至115頁），依前揭規定，本件自訴之提起與法定必備程式不符，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第329條第2項、第343條、第307條，判決如主文。　　

中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　 27 　　日

                  刑事第一庭審判長法  官  陳明偉

　　　　　　　　　               

　　　　　　　　　                法  官  鍾晴

　　　　　　　　　

　　　　　　　　　                法  官  吳佩真

附件：

自  訴  人  洪有欽       住○○市○○區○○○路0

                           段000號2樓

                         居新北市○○區○○○路0

                           段00○0號8樓

自訴代理人  薛智友律師   設臺北市○○區○○○路0

            ○○○○○     段000號4樓之1

                         電話：00-00000000

被      告  鄭貴方   女  住○○市○○區○○○街00

                           號5樓

                         居新北市○○區○○○街00

                           號

為上列被告涉犯誣告案件，謹依法提起自訴事：

壹、犯罪事實

一、按誣告罪之成立，以意圖他人受刑事處分或懲戒處分，而為虛偽之告訴告發報告者為要件，所謂虛偽係指明知無此事實故意捏造而言。次按告訴人所訴事實不能證明其係屬實在，對於被訴人為不起訴處分確定者，固不能謂告訴人因此即應負誣告罪責，然此必以告訴人有出於誤會或懷疑被訴人有此事實，或對其事實張大其詞而為申告之情形，始足以當之，若告訴人以自己親歷被害事實，堅指被訴人有犯罪行為，指名向該管公務員告訴，經不起訴處分，認被訴人無此犯罪事實者，即不能謂告訴人不應負誣告罪責，最高法院40年台上字第88號、32年上字第184號分別著有判例足資參照。

二、緣被告鄭貴方為自訴人洪有欽專校同學之妹妹，被告於民國96年間因所經營位於新北市三芝淺水灣咖啡廳遭逢火災亟需修繕資金週轉，而於96年9月17日向自訴人借款新臺幣(下同)150萬元，並簽立同面額之本票乙紙予自訴人【自證1】，惟迄今仍未清償借款，多年前自訴人雖曾向被告催討欠款，然被告屢以店面頂讓才有錢還，又頂讓後與對方打官司等各種藉口推託，自訴人念及為同學之妹妹關係即未積極催討，合先敘明。

三、詎被告明知自訴人並未委託任何人與被告聯絡之事，竟子虛烏有，意圖使自訴人受刑事處分，於不詳時間，前往新北市政府警察局淡水分局偵查隊，誣指自訴人與蕭善元基於恐嚇危害安全及恐嚇取財之犯意聯絡，由蕭善元於108年6月22日，以LINE與被告聯繫表示係受自訴人委託處理債務，因自訴人交代要潑灑油漆，要給付3600元、找小弟拜訪等語，致被告心生畏懼，因而匯款3600元。蕭善元復於109年12月29日14時許，夥同不詳年籍之人至被告位於新北市○○區○○○街00號住處樓下找被告，致被告心生畏懼，致生危害於安全，而以此不實事項構陷自訴人與蕭善元共同涉嫌刑法第305條恐嚇罪嫌與同法第346條恐嚇取財罪嫌；幸經檢察官縝密偵查後，以被告所提出之LINE對話紀錄內容，根本沒有被告所指自訴人涉及不法之事實，而於110年7月29日以110年度偵字第6803號不起訴處分【自證2】。

貳、證據並所犯法條

一、證據清單(所附均為影本)：

　　自證1：被告簽發之本票正反面各乙紙

　　自證2：臺灣士林地方檢察署檢察官110年度偵字第6803號不起訴處分書乙份

二、所犯法條：

　　核被告所為，係觸犯刑法第169條第1項之誣告罪行。被告明知自訴人與蕭善元無涉，自被告所提出其與蕭善元間LINE之對話訊息內容觀之，更無「蕭善元係受自訴人委託處理債務」、「自訴人交代要潑灑油漆」等事實，被告仍向檢警誣指自訴人涉有不法，誣告意圖甚明。懇請 鈞院衡酌被告損及自訴人權益及國家司法權之正確行使，浪費國家司法資源，且使自訴人因此無端遭受刑事偵查，並有受刑事處罰之危險，惡性重大，從重量刑，以彰法紀。

    謹   狀

臺灣士林地方法院刑事庭 鈞鑒

中　  華　  民　  國　 110　年　　9 　月　　7   日

附件：委任狀正本乙份。

                                具  狀  人  洪有欽

                                自訴代理人　薛智友律師

                                            王琬華律師