裁判書系統

111年度侵訴字第46號

公  訴  人  臺灣士林地方檢察署檢察官

被      告  陳定良

選任辯護人  王紹銘律師

上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第9695、12378號），本院判決如下：

乙○○犯對於未滿十四歲之男子為性交罪，共四罪，各處有期徒刑參年陸月。應執行有期徒刑陸年陸月。

一、乙○○係新北市○○國小（學校名稱及地址詳卷，下稱甲校）專任教師（業於民國111年間遭甲校解聘），代號AD000-A111046(民國98年11月中旬生，真實姓名年籍詳卷，下稱Ａ男）為該校學生，且乙○○對Ａ男之年齡知之甚詳，亦明知Ａ男係因教育關係而受其監督、照護之人，竟對Ａ男分別為下列行為：

  ㈠於110年11月5日16時20分許，利用獎勵被告課業進步及陪同治療青春痘之機會，騎乘機車搭載Ａ男至新北市○○區○○路0段00巷0號2樓之4住處，明知Ａ男係未滿12歲之人，竟基於對未滿12歲之兒童為性交行為之犯意，在上址住處房間內，脫去Ａ男褲子後，徒手撫摸及以口含住Ａ男之生殖器，Ａ男因懾於乙○○權勢而隱忍曲從，乙○○以此方式對Ａ男為猥褻及性交行為得逞。

  ㈡於110年12月3日16時20分許放學後，藉詞欲帶Ａ男至新北市淡水區某店家購買鞋子為由，騎乘機車搭載Ａ男至乙○○上址住處，明知Ａ男係未滿14歲之人，竟基於對未滿14歲之少年為性交行為之犯意，在上址住處房間內，脫去Ａ男褲子後，以口含住Ａ男之生殖器，Ａ男因懾於乙○○權勢而隱忍曲從，乙○○以此方式對Ａ男為性交行為得逞。

  ㈢於110年12月23日12時許，以至體育器材室尋找適合Ａ男穿著之釘鞋為由，將Ａ男帶至甲校體育館器材室內並將門關上，明知Ａ男係未滿14歲之人，竟基於對未滿14歲之少年為性交行為之犯意，脫去Ａ男褲子後，徒手撫摸及以口含住Ａ男之生殖器，Ａ男因懾於乙○○權勢而隱忍曲從，乙○○以此方式對Ａ男為猥褻及性交行為得逞。　　

　㈣於110年12月30日12時40分許，以要求Ａ男協助搬東西為由，將Ａ男帶至甲校電腦教室之小房間儲藏室內並將該房間門鎖上，明知Ａ男係未滿14歲之人，竟基於對未滿14歲為之少年為性交行為之犯意，脫去Ａ男褲子，先徒手撫摸Ａ男之生殖器，嗣因甲校主任江○言行經電腦教室外發見該小房間儲藏室燈亮，欲開門進入卻無法開啟門鎖，乙○○見狀旋即由內開啟該小房間儲藏室房門，並向甲○○表示其請Ａ男幫忙找東西等語，江○言聞言後乃先離去，乙○○遂又將該小房間儲藏室門鎖鎖上，並接續上開犯意，再次脫去Ａ男褲子後，徒手撫摸及以口含住Ａ男之生殖器，Ａ男因懾於乙○○權勢而隱忍曲從，乙○○以此方式對Ａ男為猥褻及性交行為得逞。

二、案經Ａ男及Ａ男之母（代號AD000-A111046A，下稱Ｂ女，真實姓名及年籍詳卷）訴由新北市政府警察局金山分局、淡水分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。

壹、程序方面

一、性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條第2項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第12條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦規定甚明。查被告乙○○係涉犯刑法第227條第1項之罪名而經檢察官提起公訴，核屬性侵害犯罪防治法規定之性侵害犯罪，本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，揆諸前揭規定，本判決自不得揭露足資識別被害人即告訴人Ａ男身分之資訊，是對於告訴人Ａ男及Ｂ女、證人Ｃ男及甲○○之姓名及年籍資料等足資識別渠等身分之資訊，均使用代稱或予以適當遮掩。　

二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦定有明文。被告之辯護人於本院審理時，爭執證人即Ａ男之同班同學Ｃ男於警詢及偵訊中之證述係屬傳聞證據等語【本院111年度侵訴字第46號卷（下稱本院侵訴卷）第135頁】。然查，證人Ｃ男於警詢時之證述，對被告而言，屬被告以外之人於審判外之陳述，且Ｃ男業於本院審理中到庭作證，其證述內容與先前於警詢中之供述並無重大歧異，復無其他符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之5所定例外得為證據之情形，是依同法第159條第1項之規定，Ｃ男於警詢時之證述，即不得作為證據。又刑事訴訟法第159條之1第2項規定：「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據」，已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否定其得為證據。是被告如未主張並釋明顯有不可信之情況時，檢察官自無須再就無該例外情形為舉證，法院亦無庸在判決中為無益之說明。換言之，法院僅在被告主張並釋明有「不可信之情況」時，始應就有無該例外情形，為調查審認（最高法院100年度台上字第2949號判決要旨參照）。辯護人於本院審理時固主張證人Ｃ男於偵查中之證詞為傳聞證據等語，惟Ｃ男於檢察官訊問時未滿16歲，依刑事訴訟法第186條第1項第1款毋庸具結，被告及辯護人並未主張及釋明證人Ｃ男於偵查中之證述有何顯不可信之情況，且證人Ｃ男業於審判程序中進行交互詰問，足見被告之訴訟防禦權已獲充分之保障，證人Ｃ男於偵訊時之供述，自得採為證據。　

三、至本判決所引用其他之被告以外之人於審判外之陳述，固均屬傳聞證據，惟檢察官、被告及辯護人於本院審理時均表示沒有意見，同意作為證據等語（本院侵訴卷第133至135頁）。本院審酌上開證據製作時之情況，尚查無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰逕依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據均例外有證據能力。

四、本判決所引用之其餘文書證據及證物，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。

貳、實體方面

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

    訊據被告固坦承有於上開事實欄一所示時間，分別與Ａ男同至被告之上址住處、甲校體育器材室及電腦教室之小房間儲藏室內同處一室之事實，惟矢口否認有何對Ａ男為猥褻、性交犯行，辯稱：①為嘉獎Ａ男之英文考試成績良好，於110年11月5日放學後帶Ａ男至淡水英專路吃飯，因途中會行經被告住處，被告遂先攜同Ａ男返回被告住處更衣及放置內有筆電等重物之包包，再一同前往用餐及至皮膚科就診；②為帶Ａ男至淡水英專路購買田徑用球鞋，於110年12月3日放學後，因途中行經被告住處，為順便更衣及放置內有重物之包包，被告方先攜同Ａ男返回被告住處，再一同前往購買球鞋及吃鐵板燒；③為尋找可供Ａ男使用之釘鞋且要求Ａ男整理體育器材室，被告方於110年12月23日12時許與Ａ男一同至體育器材室；④因被告於110年12月30日下午將與臺灣大學學生進行英文視訊，但因耳機故障，故請Ａ男協助尋找可使用之耳機，且聽聞當日Ａ男與其他同學發生爭執，而有出言斥責云云。辯護人則為被告辯護以：關於上開事實一㈠、㈡部分，僅有Ａ男單一指述，且其證稱當時二人一同玩手機、被告未要求勿告知家人等語，顯見Ａ男指述僅10秒鐘之性侵害是否存在，確屬有疑且所陳不合常理，更與性平會調查所述不同，是被告辯稱因前往淡水之路途遙遠方先返回住處置放物品，與常理並無不合，應可採信；又關於上開事實一㈢部分，Ａ男與被告在甲校之體育器材室內共處一室之時間非短，惟Ａ男證稱被告撫摸其3、4分鐘，且證人Ｃ男於性平會調查時未提及「口交」，證人甲○○亦證稱Ａ男是說老師摸他等語，可見被告辯稱當時係在找釘鞋、整理器材等語並非無據；而上開事實一㈣部分，倘被告確有此犯行，Ａ男理應向證人甲○○求救或反應，但證人甲○○卻證稱被告與Ａ男之神色無異常，也沒有看到現場有繩子或膠帶，是綜上足證被告無對Ａ男為強制性交或猥褻之犯行等語。

二、經查：

  ㈠被告自107年起至111年間某日止，係任職於甲校擔任英文教師，與Ａ男相識約4年等情，業據被告自陳明確【士林地檢署111年度偵字第9695號卷（下稱（111偵9685卷）第9、120頁，111年度偵字第12378卷（下稱111偵12378卷）第12頁】，而Ａ男係於98年11月中旬生，於上開事實一㈠發生時為未滿12歲之人，而事實一㈡、㈢、㈣發生時則均為未滿14歲之人，亦有Ａ男之真實姓名對照表在卷可憑，是Ａ男於110年底案發時就讀甲校6年級，而被告於甲校已任職數年，對於甲校各年級學生之年齡應有所知悉，且於111年5月16日警詢供稱時與Ａ男相識約4年，被告理當知悉Ａ男於本案案發時分別為未滿12歲、12歲以上未滿14歲之人，至為明確。 

  ㈡證人即告訴人Ａ男已證述被告有對之為如上開事實欄一所示各次犯行

　1.證人Ａ男就本案證述如下：

　⑴按證人之證詞，乃供述證據之一種，而供述證據具有其特殊性，與物證或文書證據具有客觀性及不變性並不相同。次按被害人之陳述有部分前後不符時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信，尤其關於行為動機、手段及結果等細節方面，被害人之指陳，難免有先後不符，或未能精準回答問題，或時間久遠記憶失真之可能，然其就基本事實所為之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信；審酌人類對於事物之注意及觀察，有其能力上之限制，未必如攝影機或照相機般，對所發生或經歷的事實能機械式無誤地捕捉，亦未必能洞悉事實發生過程之每一細節及全貌，且常人對於過往事物之記憶，亦隨時日之間隔而漸趨模糊或失真，就同一事件之觀察，亦因角度、位置、注意能力、觀察或陳述重點等不同而有所差異，自難因其部分供述失真或不一，即謂其全部供述均屬虛偽（最高法院107年度台上字第4310號判決意旨參照）。

　⑵證人Ａ男於偵訊中證稱：第一次是被告騎機車帶我去，他說帶我去看青春痘，我們先去他家，被告就在房間摸我，當時我坐在床上，被告幫我脫褲子脫一半，他先用嘴巴含住我的下體，也有用手我，他含了十幾秒鐘，我在被告家待了小時；第二次是12月中旬，放學後被告騎機車載我去他家，到他家放東西之後就進去房間，被告就脫我的褲子，用手摸我的下體，摸了十幾秒，也有含住我的生殖器，他含了十幾秒，之後就帶我去淡水買鞋子；12月23日中午，被告叫我去體育館看鞋子，我先進去器材室，被告就將門鎖起來，他就脫我的褲子並用手摸及用嘴含我的下體，大概摸了3、4分鐘；110年12月30日中午，當天被告叫我去電腦教室搬東西，我先進去，被告就把門鎖起來，他先幫我脫掉我的褲子，後來用手摸我的下體，後來甲○○老師來敲門，我先把褲子穿起來，被告就去開門，甲○○老師離開後，被告又把門鎖起來並幫我脫褲子，且繼續用手摸和用嘴含我的下體（111偵9695卷第80至83頁）。

　⑶證人Ａ男於本院審理中證稱：第一次的過程就如同我在警詢、偵訊時所述，那天考完試放學後，因為我有進步，被告就帶我去淡水吃火鍋和治療青春痘，先騎摩托車帶我去他家，他家在高層樓，要坐電梯，我進去他家之後一開門我看到床，他家只有一個房間，我坐在床鋪上，我們先坐在床鋪上聊天，被告脫掉我的褲子和內褲，就用嘴巴和手摸我的生殖器官；第二次是星期五，上完綜合活動，放學之後，被告以帶我去買鞋子，被告就帶我去他的住處，也是一樣坐在床鋪上，被告有徒手和用嘴巴摸我的生殖器；第三次是110年12月23日中午，被告以看鞋子的理由把我帶到學校體育館的器材室內，關上門，脫掉我的褲子，徒手撫摸及含住我的生殖器；第四次是在110年12月30日中午大約12時40分許，被告以搬東西為理由，把我帶到學校電腦教室內小房間的儲藏室內，被告就把門鎖上，脫掉我的褲子，徒手撫摸我的生殖器，因為主任甲○○經過電腦教室，看到儲藏室小房間的燈亮著，發現門上鎖無法開啟，我就先把褲子穿上，再由被告打開門，這次被告也有對我性侵得逞等語（本院侵訴卷第103至106頁）。

  ⑷據上以觀，證人Ａ男於偵訊及本院審理中均一致指稱其於事實欄一所示各次時、地，遭被告利用上開機會，分別以徒手撫摸、口含Ａ男生殖器之方式，對Ａ男為猥褻及性交行為得逞，其所為證述具體有徵，且證人Ａ男於偵訊及本院審理中就被告犯案情節及犯罪基本構成要件事實均能詳細敘述，前後證述亦大致相同，若非其自己親身經歷之事且記憶深刻，實難期能憑空編撰，而有藉此誣陷被告之可能。

　2.證人Ａ男並無誣陷被告之動機與必要：

　　據證人Ｃ男於本院審理中證稱：「（問：你跟Ａ男在110年時是否為同班同學？）是」、「（問：就你的觀察，被告在當英文跟體育老師時，他跟Ａ男的互動如何？）很像好朋友」、「（問：就妳的印象，Ａ男有無被學校記過、處分？）沒有」等語（本院侵訴卷第125、126頁），而證人即案發時甲校教務主任甲○○於本院審理時證稱：「（問：就你所知被害人跟被告之相處情況如何？）關係很好」、「（問：你在擔任被害人導師期間，被害人是否會說謊或蹺課等行為？）都沒有，有比較頑皮一點但不會到蹺課」、「（問：於鄭丞鈞老師擔任被害人的導師期間，你有無聽到任何人說被害人有跟別人起爭執或有行為偏差的情況？）沒有」等語（本院侵訴卷第130頁），且被告於警詢時自承與Ａ男為師生關係，並無糾紛或仇恨等語（111偵9695卷第9頁），亦有證人Ａ男於本院審理中證述可佐（本院侵訴卷第117頁），足見Ａ男與被告於教學過程中相處融洽、互動良好，Ａ男並無故意設詞誣陷被告之動機及必要，且Ａ男亦無行為偏差而經甲校加以懲處之情形，是辯護人辯稱因Ａ男平日行為偏差，被告介入教導後，可能引起Ａ男挾怨報復等語，顯無可採。　　　

  ㈢證人Ａ男之上開證述，有下列事證足資補強：

  1.性侵害犯罪通常具有隱密性，若案發當時僅有被告與被害人二人在場，事後常有各執一詞，而難辨真偽之情形。被害人以證人身分之陳述，雖非無證據能力，然其證言是否可信，事實審法院仍應調查其他證據，以查明其指證是否確與事實相符。而法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得的直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。另得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告的犯罪實行，但以此項證據與對向證人的指述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據。是所謂補強證據，不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實的本身即情況證據，均得為補強證據的資料（最高法院108年度台上字第334號判決意旨參照）。查本案係因證人甲○○及甲校訓育組長於案發後之111年1月7日尋找Ａ男遺失之手機過程中發現事有蹊蹺，且證人甲○○回想起曾於110年12月30日中午撞見被告與Ａ男於中午休息時間共處一室且房門上鎖一事，經證人甲○○詢問Ａ男後始悉上情，之後由Ａ男及Ｂ女於111年1月21日至新北市政府警察局金山分局提出刑事告訴等情，業據證人甲○○於偵訊及本院審理中證述明確（111偵9695卷第79頁，本院侵訴卷第129、130頁），且有110年12月23日甲校體育器材室、111年1月7日甲校校內監視器錄影畫面擷圖、新北市政府警察局金山分局偵查隊受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、（處）理案件明細表（111偵9695卷第43、44、115、116、49至52、64至66頁）在卷可稽，足認證人甲○○之上開證述，屬實可採。由此可知，本案案發後因Ａ男在校內遺失手機，於尋找該手機過程中方經由證人甲○○詢問而披露本案，是Ａ男或因考量其與被告為師生關係，初始雖未主動告知他人其遭被告侵害一事，惟嗣因在證人甲○○主動詢問及表達關懷之下，不欲繼續容忍而決定不再沈默，並至警局報案，觀其求援、報案過程及動機並無可議之處，況Ａ男與被告間無任何仇怨或糾紛，即Ａ男確無虛構事實、誣指被告之動機或目的，已如前述，苟無其事，Ａ男應無自始指訴於事實欄一所示時地，分別遭被告為猥褻、性交行為之理，可徵Ａ男所述遭被告猥褻及性交等節，並非虛構，應為真實。

　2.按證人陳述之證言，常有就其經歷、見聞、體驗事實與他人轉述參雜不分，一併陳述之情形。若其陳述內容，係以之供為證明被害人之心理狀態，或用以證明被害人之認知，或以之證明對聽聞被害人所造成之影響者，由於該證人之陳述本身並非用以證明其所轉述之內容是否真實，而是作為情況證據（間接證據），以之參照推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該被害人案發當時或事後所生之影響，難謂亦屬傳述自被害人，實已等同證人陳述其所目睹被害人當時之情況，而屬適格之補強證據（最高法院106年度台上字第2012號判決意旨參照）。又按透過「被害人陳述」以外之證據，得證明被害人聲稱被害事件時之言行舉止、情緒表現、心理狀態或處理反應等情景者（間接事實），係獨立於（即不同於）被害陳述之證據方法暨資料，屬具補強證據適格之情況證據，可藉其與待證事實有蓋然性之常態關聯，資為被害人遭遇（直接事實）致生影響之推理素材，此並非傳聞自被害陳述之重複或累積，當容許由法院透過調查程序，勾稽被害陳述相互印證，進而產生事實認定之心證（最高法院110年度台上字第307號判決意旨參照）。經查，關於證人甲○○於111年1月7日詢問Ａ男之過程乙節，證人甲○○於偵訊及本院審理中證稱：我找Ａ男到學校的校史室，問他12月30日到底發生什麼事，我問Ａ男當天跟被告在電腦教室小房間（儲藏室）做什麼事，一開始Ａ男跟我說是老師請他搬東西，我問他搬東西為何要鎖門，Ａ男就改口說老師找他講一些話，我繼續追問，講話為什麼講那麼久，而且在這個時間點，這時Ａ男就保持沉默，我問他有沒有哪個老師對你做讓你不舒服的事，這時Ａ男沉默了一下，我跟他說一定要講出來，我一定會幫你，這時Ａ男就說有，我問他是誰，他就說是被告，我問Ａ男被告對他做了什麼事讓他感到不舒服，Ａ男說被告摸他，我問Ａ男摸哪裡，他說摸下面重要部位等（111偵9695卷第79頁）；我請我信任的同事帶被害人到學校的校史室，我就先問被害人「12月30日那一天你跟被告在後面的小房間做什麼」，他提到搬東西，我就問他搬什麼東西搬這麼久，他後來沉默一下改口說還有在聊天，我繼續問他「你們在聊什麼，你們聊了很久的感覺」，他沉默了一下沒說什麼話，我當時就有一點猜測可能有發生什麼事情，我就問他說「最近有沒有什麼老師對你做了什麼讓你不舒服的事情或是舉動」，他沉默一下說「有」，我就問他說「可以告訴我是哪一位老師做的嗎？」，他說「定良老師」，我說「你可以告訴我定良老師對你做了什麼嗎」，他說定良老師摸他重要部位等語（本院侵訴卷第129、130頁），可知證人甲○○聽聞本案之過程，確非由Ａ男主動向其提起，而係證人甲○○先察覺事態有異，經婉轉詢問Ａ男，並對Ａ男之答覆逐一提出疑問及再進一步詢問，且在Ａ男沉默不語後，向Ａ男保證「一定要講出來，我一定會幫你」等語（偵卷第79頁），Ａ男始告知遭被告性侵害一事，上情與遭性侵害之受害者擔心對外求援遭不信任、忽略或唯恐再次受害等反應並無不符，自得為Ａ男陳述遭受性侵害指訴憑信性之補強證據。

  3.審之上開1、2所示事證，既與證人Ａ男所為證述得以相互印證，自得補強證人Ａ男證詞之憑信性，證人Ａ男所證應予事實相符，堪已採信。至公訴意旨雖主張被告於事實欄一㈡所示時地，尚有徒手撫摸Ａ男生殖器之事實，惟此為被告所否認，且經證人Ａ男於本院審理中證述明確（本院侵訴卷第113頁），公訴意旨此部分之指述，容有誤會，附此敘明。　　　

  ㈣被告及辯護人雖以前詞置辯，惟所辯均不足採之理由

　1.證人Ａ男證述屬實可採，並有上開補強證據可資補強其憑信性，業經本院說明如前，辯護人以本案僅有Ａ男單一指述為辯，已無可採。

　2.又甲校性平調查報告雖記載Ａ男「於02月11日乙生閱覽訪談紀錄時，另提出書面補充：甲師在體育館電腦教室，上下搓動我的陰莖，有跑出東西來，是白色的東西」（111偵9695卷第145頁），且Ａ男於偵訊中曾證稱其生殖器有勃起但沒有射精等語，然Ａ男於本院審理中已證稱其不知道「白色的東西」是什麼等語（本院侵訴卷第115頁），且此或僅因Ａ男斯時為未滿14歲之人，尚屬年幼，對於一般事務之表達及認知能力本較一般成年人不足，其無法精準描述性行為時可能產生之生理反應，亦非毫無可能，辯護人以此推認無從Ａ男前揭證述均不可信，顯屬率斷。

　3.辯護人又辯稱上開性平調查報告記載Ａ男陳稱「前兩次是直接含陰莖，後兩次會上下搓動，然後再含陰莖，前兩次他這樣含著陰莖，陰莖是軟軟的，後面兩次他有搓動後再含，陰莖就變硬了」（111偵9695卷第144頁）、Ｃ男表示Ａ男陳稱「老師幫Ａ男口交是在電腦教室、體育館出來告訴我說是打」（111偵9695卷第151頁）等詞，似與Ａ男證述不同，認Ａ男證述欠缺可信性等語。惟Ａ男於偵訊及本院審理中所為證述，並無重大不一致之瑕疵，已如前述，且被告及辯護人已於本院審理中對證人Ａ男、Ｃ男為交互詰問，縱認Ａ男先前證述容有部分不一致之情形，然考量供述證據具有其特殊性，因人類對於事物之注意及觀察，有其能力上之限制，未必如攝影機或照相機般，對所發生或經歷的事實能機械式無誤地捕捉，亦未必能洞悉事實發生過程之每一細節及全貌，且常人對於過往事物之記憶，每隨時日之間隔而漸趨模糊或失真，Ａ男縱因部分記憶有誤而為不同證述，亦不足以推翻前揭Ａ男指訴遭被告猥褻及性交之事實，對Ａ男證述之憑信性並無影響，自無僅因Ａ男、Ｃ男之證述有部分歧異，而為被告有利之認定。至證人Ａ男雖於警詢時未明確提及被告於事實欄一㈠所示時、地對其為「口交」一事，惟證人Ａ男已於本院審理中證稱：當時不知道「口交」二字，但我回答警員說「用嘴巴摸我的生殖器官」就是我後來理解的口交行為等語（本院侵訴卷第107、117頁），且Ａ男於上開事實欄一㈠所示行為發生時，猶未滿12歲，對於何謂性行為，恐仍處於懵懂無知之狀態，實難苛求此時Ａ男已理解被告行為為何？或事後得以精準用語描述性行為之型態及過程，自無僅以證人Ａ男於警詢時未明確提及「口交」二字，即認證人Ａ男所為證述均不可採，辯護人此部分所辯，仍無可採。

　4.辯護人另辯稱如被告確有本案犯行，Ａ男理應向證人甲○○求救、反應，但證人甲○○卻證稱被告與Ａ男之神色無異常，也沒有看到現場有繩子或膠帶，且Ａ男於上開事實欄一所示時間有與被告聊天、使用手機等語。然查：

　⑴按我國人民因受傳統固有禮教之影響，一般對於性事皆難以啟齒或不願公開言之，尤係遭受性侵害之被害人，或因緊張、害怕，心情無法一時平復，需時間沉澱，或恐遭受進一步迫害、或礙於人情、面子或受傳統貞操觀念左右，或受國情、年齡、個性、處事應變能力、與加害人關係、所處環境、生活經驗等因素交互影響，致未能於案發時當場呼喊求救、激烈反抗，或無逃離加害人而與其虛以委蛇，或未於事後立即報警、驗傷，或未能保留被侵害證據，或始終不願張揚，均非少見；且於遭性侵害後，有人能及時整理自己心態，回歸正常生活，有人卻常留無法磨滅之傷痛，從此陷入痛苦之深淵，亦因人而異。是性侵害犯罪之被害人，究係採取何種自我保護舉措，或有何情緒反應，並無固定之模式。自應綜合各種主、客觀因素，依社會通念，在經驗法則及論理法則之支配下詳予判斷，尤不得將性別刻板印象及對於性侵害必須為完美被害人之迷思加諸於被害人身上，最高法院112年度台上字第1125號判決意旨參照。

　⑵本案Ａ男固未當場向證人甲○○求救、反應或事後告知父母、甲校其他老師，然仍不得以此將性侵害的發生歸咎於Ａ男，甚至推認被告並無為事實欄一所示各次犯行。蓋性侵屬於創傷性事件，當遇上此種狀況被害人反應本各有不同，除抵抗、呼救外，亦極可能因驚嚇而停滯或不知如何對外求援，而上開事實一發生時，Ａ男年僅11、12餘歲，雖與被告早已結識，但案發時被告為Ａ男之英文及體育老師，對Ａ男有監督、管教權責而有監督照顧管教上之關係，衡諸事理常情，Ａ男對被告應已有相當程度之信任、依賴及服從關係存在，被告無視及此，於短短2個月間為本案數次犯行，顯然認為Ａ男年幼可欺，且基於彼此間之師生關係，Ａ男亦不敢對外張揚及無法有恃無恐的表達拒絕之意，被告方肆無忌憚，無視上開事實欄一㈢、㈣案發時甲校內尚有他人，猶敢在校內對Ａ男為猥褻及性交行為，衡情並非絕無可能；又Ａ男為家中唯一男生，深受家人寵愛乙情，業據證人甲○○於本院審理中證述明確（本院侵訴卷第128頁），在Ａ男遭受被告侵害後，或認為丟臉，害怕他人知曉後會遭人以異樣眼光看待，或認為縱使如實告知，亦未必會被家人、老師所相信或可獲得協助等因素考量下，而遲遲未向家人或其他老師反應或求援，再參以Ａ男於事實欄一㈢、㈣犯行發生後當日曾將此告知Ｃ男（111偵9695卷第80、81頁，本院侵訴卷第105、106頁），但Ｃ男認Ａ男係開玩笑等情，亦據證人Ｃ男於本院審理中證述在案（本院侵訴卷第122頁），可見Ａ男未於本案發生時或之後告知父母或其他老師求援之反應核屬Ａ男個人面對性侵害後所生之反應或情緒，既非事理之無，亦不悖於經驗法則，是辯護人上開所指各節，仍難據為對被告有利之認定。

  ㈤綜上所述，被告及辯護人所辯，核屬卸責之詞，均不足採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

  ㈠按稱「性交」者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：一、以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為。二、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為，刑法第10條第5項定有明文。復按刑法上之猥褻罪，係指姦淫以外，足以興奮或滿足性慾之一切色情行為而言，凡在客觀上足以誘起他人性慾，在主觀上足以滿足自己性慾者，均屬之（最高法院63年台上字第2235最高法院63年台上字第2235號判決、90年度台上字第3293號判決參照），是被告以口含Ａ男之生殖器之行為，即屬刑法所稱之性交行為。

  ㈡按刑罰制裁妨害性自主行為，係為保障他人關於性意思形成與決定之自由。對於欠缺性自主能力之人為性侵害者，尚區分被害人因適值童稚幼齡之年，身心發育未臻成熟，性知識及智慮淺薄；或處於身受行為人監督、扶助、照護等不對稱關係中之劣勢地位，欠缺完全之性自主判斷能力，未能為成熟、健全、正確之性意思決定，而就形式上未違背被害人意願，考量被害人同意之性意思形成與決定瑕疵，分別以刑法第227條、第228條定有處罰明文。倘行為人利用權勢而對未滿14歲及14歲以上未滿16歲之人為性交、猥褻行為，同時符合刑法第227條、第228條之要件時，兩者間具有法條競合關係。又兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之成年人故意對兒童（未滿12歲之人）、少年（12歲以上未滿18歲之人）犯罪之規定，係對被害人為兒童、少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質，成為另一獨立之罪名。是以刑法第227條就被害人係兒童及少年（未滿14歲或14歲以上未滿16歲）已定有特別處罰規定者，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，固毋庸依此加重其刑。惟就刑法第228條因欠缺對稱關係所生之性自主決定瑕疵，既非就被害人係兒童及少年所定之特別處罰規定，依同條項本文規定，自仍有該條項前段加重規定之適用，且因屬刑法分則加重之性質，加重後成為另一獨立之罪名，則向來因刑法第227條以被害人年齡為特殊條件致其罪刑重於同法第228條，而依吸收理論從重依前者論處之情形，於兒童及少年福利與權益保障法公布施行後比較法定刑輕重時，未可一概而論，應依比較結果，依重法優於輕法原則，擇較重之罪論處（最高法院110年度台上字第276號刑事判決參照）。而按刑法第221條之強制性交罪及第224條之強制猥褻罪，與刑法第228條之利用權勢或機會性交猥褻罪，均係以描述違反被害人意願之情境為要件之妨害性自主類型，有別者，僅止於程度上之差異而已。亦即，前二罪之被害人被定位為遭以強制力或其他違反意願之方法壓制，因此不敢反抗或不得不屈從；刑法第228條之罪之被害人則被界定在陷入一定的利害關係所形成之精神壓力之下，因而隱忍並曲意順從。具有刑法第228條身分關係之行為人，因與被害人之間存有上下從屬支配或優勢弱勢之關係而產生對於被害人之監督、扶助或照顧之權限或機會，往往使被害人意願之自主程度陷入猶豫難抉，不得不在特殊關係所帶來的壓力下而配合行為人之要求。從而，有此身分關係之行為人對於被害人為性交或猥褻之行為，究竟該當於強制性交猥褻罪名，抑或是利用權勢或機會性交猥褻罪名，端視被害人是否尚能有衡量利害之空間為斷。行為人所施用之方法，已足以壓抑被害人之性自主決定權者，固應逕依刑法第221條或第224條之規定處斷，惟若行為人係憑藉上開特殊權勢關係，而被害人則出於其利害權衡之結果，例如唯恐失去某種利益或遭受某種損害，迫於無奈而不得不順從之情形，則應成立刑法第228條之罪名（最高法院103年度台上字第2228號判決要旨參照）。又按成年人若故意對未滿14歲或14歲以上未滿16歲之人犯刑法第228條之罪，除應依兒少福權法第112條第1項前段規定加重外，因其同時符合刑法第227條之構成要件，兩者間具有法條競合關係，應依重法優於輕法原則，擇較重之罪論處（最高法院110年度台上字第276號判決意旨參照）。

  ㈢經查，被告為81年次，本案行為時為成年人，Ａ男為98年11月中旬生，此有其等個人年籍資料在卷可憑，可見Ａ男於110年11月中旬年滿12歲前，為兒童及少年福利與權益保障法第2條所稱之「兒童」，自年滿12歲時起至116年11月底滿18歲前為「少年」，而被告與Ａ男相識近4年，且自107年起即任職於甲校，對於Ａ男之年齡，應知之甚詳，已如前述，是就被告本案所犯之論罪分述如下：

　1.於110年11月5日16時20分許（即上開事實欄一㈠所載行為時），Ａ男為未滿12歲之人（但已年滿7歲），核被告就事實欄一㈠所為，係犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲之人為性交罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第228條第1項之成年人故意對兒童犯對於受監督、照護之人利用權勢性交罪，且因重法優於輕法之結果，不再論以法定刑較輕之成年人故意對兒童犯對受監督、照護之人利用權勢性交罪。

　2.於110年12月3日16時20分許、同年月23日12時許、同年月30日12時40分許日（即上開事實欄一㈡、㈢、㈣所載行為時），Ａ男為滿12歲、未滿14歲之人，核被告就犯罪事實欄一㈡、㈢、㈣所為，均係犯刑法第227條第1項之對於未滿十四歲之人為性交罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第228條第1項之成年人故意對少年犯對於受監督、照護之人利用權勢性交罪，且均不再論以法定刑較輕之成年人故意對少年犯對受監督、照護之人利用權勢性交罪。

  3.被告於上開事實欄一㈠、㈢、㈣為性交行為前所為撫摸Ａ男之生殖器之猥褻行為，為性交之階段行為，應為性交之高度行為所吸收，不另論罪。

　4.公訴意旨認被告就上開事實欄一所示各次犯行係犯刑法第227條第1項之對未滿14歲之少年為性交罪，而漏未起訴刑法第228條第1項之利用權勢性交罪及應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項論處，容有未洽，惟基本事實同一，並經本院於審理時當庭諭知並使之辯論（本院侵訴卷第100頁），無礙被告及辯護人防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。

　㈣被告就事實欄一所示4次犯行，其所犯各罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

  ㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告身為教師，本深受學生信任且易成為學生之效仿對象，竟未能以身作則替受教學子樹立良好典範，明知Ａ男於如事實欄一所示時間，或係未滿12歲之兒童，或係未滿14歲之少年，竟利用Ａ男年輕識淺、懵懂而不知如何自我保護之機會，為求情緒宣洩而逞一己私慾，罔顧Ａ男心理人格發展之健全性、性自主決定權與身體控制權，有恃無恐而屢次為如事實欄一所示之猥褻及性交行為，顯然欠缺尊重兒童、少年身體自主權之觀念，，造成Ａ男身心受創，足以影響Ａ男健全之人格發展，惡性非輕，自應受相當程度之刑事非難；又考量被告前無犯罪科刑紀錄之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、手段、目的等；併衡以被告犯行對Ａ男身心狀況造成影響、被告未坦承犯行之犯後態度；暨兼衡被告於本院審理時自陳大學畢業之智識程度，未婚，無子女，現與家人同住，無業（本院侵訴卷第139頁）之家庭、生活經濟等一切情狀，並參酌公訴人及告訴代理人之意見（本院侵訴卷第142頁），分別量處如主文所示之刑。

　㈥再衡酌被告所犯本案4次犯行，被害人同一，犯罪性質相同，犯罪時間為110年11月5日至111年12月30日，實質侵害法益之質與量，未如形式上單從罪數所包含範圍之鉅，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，並考量因生命有限，刑罰對受刑人所造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，就其犯罪方式當足以評價被告上開行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對被告施以矯正之必要性，而就被告本案所犯4次犯行所宣告之刑，定應執行刑如主文所示。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。

本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官李清友到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　25 　　日

                  刑事第七庭　審判長法  官  李育仁

　　　　　　　　　

　　　　　　　　　                  法  官  林靖淳

　　　　　　　　　

　　　　　　　　　                  法  官  吳佩真

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第227條

對於未滿14歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。

對於未滿14歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

對於14歲以上未滿16歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。

對於14歲以上未滿16歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。

第一項、第三項之未遂犯罰之。