裁判書系統

111年度審易字第584號

公  訴  人  臺灣士林地方檢察署檢察官

被      告  何奕緯

                    （現另案於法務部○○○○○○○執行  中）

上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第1309、3818 號），被告於本院準備程序時就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，並判決如下：

何奕緯犯業務侵占罪，處有期徒刑捌月，未扣案之犯罪所得如起訴書附表編號1至31所示之物均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

    犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件

    ）外，另補充如下： 

  ㈠臺北市政府警察局內湖分局文德派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表（曾南樺）各1份。

  ㈡被告何奕緯於本院民國（下同）111年6月13日準備程序及審理時所為之自白。

二、論罪科刑：

　㈠按業務侵占罪之成立，以因執行業務而持有他人之物為前提

    ，倘行為人基於業務關係合法持有他人之物，而於持有狀態

    繼續中，擅自處分或易持有為所有之意思而逕為所有人之行

    為，即足當之。查被告就起訴書犯罪事實欄一所示，於110年3月8日起至同年8月31日止，受僱於樂利數位科技股份有限公司（下稱樂利公司）擔任MIS工程師，負責資訊軟體維護及電腦資產管理等業務，係從事業務之人，其將如起訴書附表編號1 至31 所示之物品，均變易持有為所有之意而侵占入己，核屬業務侵占無訛。

　㈡故核被告就起訴書犯罪事實欄一所為，係犯刑法第336條第2 項之業務侵占罪、就起訴書犯罪事實欄二所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告利用任職於樂利公司之機會，陸續將如起訴書附表編號1 至31 所示之物品，均以變易持有為所有之犯意，而予侵占入己，其行為本質上本有反覆性質，倘行為人基於同一之犯意，在密切之時空內反覆為之，無非執行業務所當然，於行為概念上，應認為包括的一罪，應論以接續犯之單純一罪。又被告所犯業務侵占罪、竊盜罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告前有多次竊盜罪之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，素行非佳，猶不知悔改，不思以正當方式賺取財物，反企圖不勞而獲，受僱於樂利公司期間未忠實履行職務責任，一時失慮，心生貪念，利用職務之便侵占公司財物，又恣意竊取倫發科技有限公司（下稱倫發公司）之設備，法治觀念薄弱，所為應予非難，惟念及其犯後已知坦承犯行，然於本院準備程序時自陳目前沒有能力與告訴人樂利公司、倫發公司和解等情（見本院上開準備程序筆錄第3 頁），致被告迄今尚未賠償告訴人等所受之損害，暨被告為大學肄業之智識程度、未婚、無子女仰賴其扶養、入監前從事銷售業務工作之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之罪部分諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。

　㈠查被告侵占如起訴書附表編號1至31所示之物品，均為被告起訴書犯罪事實欄一犯行之犯罪所得，雖據被告供稱上開物品均已變賣等語（見本院上開準備程序筆錄第2頁），惟查卷內並無證據證明上開物品業經被告變賣，自應認仍屬被告所有，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，爰均依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，於被告該次犯行項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　㈡另被告竊得之DELL PowerEdge R730伺服器1臺（含原廠CPU2顆、記憶體2支），為被告起訴書犯罪事實欄二犯行之犯罪所得，本應依法宣告沒收，惟查上開伺服器業經被告以新臺幣（下同）8千元之價格變賣予證人曾南樺收購等情，業據被告及證人曾南樺於警詢時供述明確（見111年度偵字第3818號偵查卷第9、19頁），是以上開犯罪所得已經遭被告變賣乙節，堪予認定，又上開伺服器雖經證人曾南樺主動交由警方查扣，嗣經告訴人倫發公司員工蕭義航依法領回等情（見111年度偵字第3818號偵查卷第79頁），然上開變賣所得8千元即屬刑法第38條之1 第4項所稱變得之物，仍屬被告該次犯行之犯罪所得，為達徹底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得之立法目的，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，於被告該次犯行項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第336 條第2 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4項、第40條之2 第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。

本案經檢察官黃若雯提起公訴，檢察官蔡元仕到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　27　　日

                  刑事第九庭法  官 李育仁

以上正本證明與原本無異。

因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿

逕送上級法院」。

                            書記官 丁梅芬

中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　29　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。　

中華民國刑法第336條

對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。

對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

前二項之未遂犯罰之。　

附件：

                                     111年度偵字第1309號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第3818號

上列被告因侵占等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、何奕緯前因竊盜案件，經臺灣高等法院以109年度上易字第818號判決判處有期徒刑6月確定；再因3次竊盜案件，經臺灣士林地方法院以110年度審簡字第40號判決判處有期徒刑6月、6月、4月，應執行刑1年2月（均未執行完畢，尚不構成累犯）。詎其仍不知悔改，自民國110年3月8日起至同年8月31日止，受僱於樂利數位科技股份有限公司（下稱樂利公司）擔任MIS工程師，負責資訊軟體維護及電腦資產管理等業務，係從事業務之人，並因業務而持有如附表所示之樂利公司資產，竟因缺錢花用，意圖為自己不法之所有，以變易持有為所有之意思，將如附表所示之樂利公司資產均侵占入已，並變賣予光華商場（址設臺北市中正區市○○道0段0號）內不詳廠商，將所得款項花用一空。嗣樂利公司於110年9月13日進行內部資產盤點時，發現設備短少，經調取相關資料，始查悉上情。

二、何奕緯自110年12月中旬起至110年12月30日止，受僱於倫發科技有限公司（下稱倫發公司）擔任維運工程師，負責監控客戶電腦之核心處理器、記憶體使用狀況及網路流量等業務，倫發公司則將其所有之DELL PowerEdge R730伺服器1臺（含原廠CPU2顆、記憶體2支，下稱本案伺服器），存放保管於臺北市○○區○○街000巷0號8樓之辦公室內。何奕緯因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，利用自己持有倫發公司發給門禁管制卡之機會，於110年12月25日下午1時51分許，進入上址辦公室內竊取本案伺服器，並變賣予不知情之曾南樺（另為不起訴處分）。嗣因倫發公司員工蕭義航於110年12月30日知悉何奕緯於非其上班時間進入公司之情形，調閱監視器畫面查看，始悉上情。

三、案經樂利公司、倫發公司訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、核被告如犯罪事實欄一、所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌；如犯罪事實欄二、所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告如犯罪事實欄一、所為侵占如附表所示各樂利公司資產之犯行，時間緊接，手法相同，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，請論予一行為之接續犯。被告所為業務侵占及竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告為上開犯行獲得之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項追徵其價額；至被告竊得之本案伺服器，業已返還告訴人倫發公司，為告訴人倫發公司告訴代理人蕭義航於偵查中陳述在卷，並有臺北市政府警察局內湖分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份存卷可參，此部分爰不另聲請沒收犯罪所得。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣士林地方法院

中　　華　　民　　國　 111　　年　　3 　　月　　24　　日

                              檢  察  官　黃若雯

本件正本證明與原本無異　　　

中　　華　　民　　國　 111　　年　　4 　　月　　12　　日

                              書　記　官  陳威蓁

附錄本案所犯法條：

中華民國刑法第336條第2項

對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5

年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。

中華民國刑法第320條第1項

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜

罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

附表：