裁判書系統

111年度審簡字第548號

公  訴  人  臺灣士林地方檢察署檢察官

被      告  郭旻彥

上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第 13641 號），被告於本院準備程序時自白犯罪（110 年度審易字第1722號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

郭旻彥犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之球棒壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、本案犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另補充證據如下：被告郭旻彥於本院民國111 年2  月10日訊問時及111 年3 月1 日準備程序時所為之自白。

二、論罪科刑

  ㈠核被告郭旻彥所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。被告於起訴書犯罪事實欄所示多次毀損告訴人李麗華財物之犯行，係基於同一毀損之犯意，在密切接近之時間、同一地點實施，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而僅論以一罪。

  ㈡爰審酌被告因故與告訴人之子結怨，未能適當管控自身情緒，理性處理紛爭，竟恣意以起訴書犯罪事實欄所載方式破壞告訴人之自用小客車、監視器錄影鏡頭及住家雨棚等物品而為本案毀損犯行，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，實應予非難。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，又雖於本院準備程序時與告訴人以新臺幣（下同）40萬元達成調解，然並未依約履行調解內容，有本院準備程序筆錄、調解紀錄表、公務電話記錄附卷可考，兼衡被告之前科素行、本案犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損害程度，暨被告自陳國中畢業之教育智識程度、未婚、目前從事中古車業，月薪約6 萬元至7 萬元之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收

　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2 項前段、第4 項定有明文。次按修正後刑法第38條之2 第2 項規定之立法理由說明為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，爰參考德國刑法及德國刑事訴訟法之規定，增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，得不予宣告沒收或追徵，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。

　㈡被告郭旻彥所持用之球棒1 支，係其所有供本案犯罪所用之物，業據被告供認在卷，雖未扣案，然無證據證明業已滅失，爰依刑法第38條第2 項前段、第4 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告持以潑灑告訴人之自用小客車之油漆，雖亦為被告所有供本案毀損犯行所用之物，業經被告供承明確，然上開油漆已經被告潑灑用盡而附著於前開自用小客車車身，兩者難以分離，復欠缺刑法上之重要性，倘再予宣告沒收、追徵，不僅徒增將來執行上之困難，且對犯罪之預防亦無所助益，參酌刑法第38條之2 第2 項之規定，爰不予宣告沒收，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、 第454 條第2 項，刑法第354 條、第41條第1 項前段、第38條第2 項前段、第4 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官蔡啟文提起公訴，檢察官李清友、張尹敏到庭執行

職務。

中    華    民    國    111   年    7     月    28    日

                  刑事第九庭法  官  蘇怡文

以上正本證明與原本無異。 

因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。

                            書記官  林孟君 

中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　28　　日

中華民國刑法第354 條

毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於

公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰

金。

附件

上列被告因毀損案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、郭旻彥因故與李麗華之子陳羿君結怨後，於民國110 年5 月1 日晚間8 時20分許，見李麗華所有、平日均由陳羿君所使用之車牌號碼000-0000號自用小客車停置在臺北市○○區○○○路0 段000 號即李麗華母子住處前的車庫，即基於毀損犯意，或持用球棒、或以油漆潑灑而毀損上開車輛前、後擋風、左、右前及後車門玻璃、左、右大燈、前門、後燈及後視鏡、引擎蓋、儀表板、音響、冷氣開關、座椅、前及後地毯等，且於離去時，承前揭毀損之接續犯意，持用球棒砸損亦屬李麗華所有、裝設在其住處外之監視錄影鏡頭、雨棚等物，均致令不堪用，嗣經李麗華報警處理，乃循線查悉上情（許應傑、李家旭另為不起訴處分）。

二、案經李麗華訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。

一、上揭犯罪事實，業據被告郭旻彥坦承不諱，核與告訴人李麗華指訴及證人許應傑、李家旭供述大致相符，復有部分案發過程監視錄影光碟、截圖、車損照片及嘉儀汽材有限公司客戶報價單附卷可參，是其罪嫌應堪認定。

二、核被告郭旻彥所為，係犯刑法第354 條毀損罪嫌。

三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。

臺灣士林地方法院

中　　華　　民　　國　　110　　年　  11　　月　　29 　日

 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官  蔡  啟  文

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 110　　年　　12　　月　　8 　　日

                          書  記  官  陳  慧  婷

附錄本案所犯法條：

刑法第354 條：

毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。