裁判書系統

111年度易字第275號

公  訴  人  臺灣士林地方檢察署檢察官

被      告  梁文耀

選任辯護人  陳士綱律師

            許書豪律師

            謝沂庭律師

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度調偵字第103號），本院裁定如下：

梁文耀自民國一一三年二月十二日起，延長限制出境、出海捌月。

一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年；又法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段、第4項分別定有明文。次按被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第101條之2前段規定甚明。

二、經查：

  ㈠本案被告梁文耀前經本院以其涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、公司法第19條第1項、第2項之未經設立登記擅自以公司名義經營業務罪，經檢察官提起公訴，其固否認有上開詐欺取財犯行，惟有卷內相關證據可證，犯罪嫌疑重大，又被告前已有數次通緝紀錄，且經本院通知應於民國112年5月8日、同年6月6日到庭續行準備程序，卻未遵期到庭，甚提出112年5月7日23時37分林新醫院診斷證明書請假之翌日即出境，遲至112年6月6日入境，且依被告於本院112年6月12日準備程序時所述，其112年6月6日未到庭之理由與辯護人112年6月5日庭呈刑事聲請變更期日暨請假狀所載內容不符，足認被告有無正當理由未到庭之情形，而有逃亡之事實，爰依刑事訴訟法第93條之2、第93條之3第2項之規定，自112年6月12日起限制其出境、出海，期間8月。

  ㈡茲因前揭限制出境、出海期間即將屆滿，經本院於113年1月30日、同年月31日分別予檢察官、辯護人及被告陳述意見之機會後（見本院113年1月30日審判筆錄及本院113年1月31日公務電話紀錄），依卷內被告之供述、證人之證述及起訴書記載之各項證據，足認被告犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、公司法第19條第1項、第2項之未經設立登記擅自以公司名義經營業務罪，犯罪嫌疑重大；又被告否認有詐欺取財犯行，此節尚有證人待交互詰問；再以被告前有多次於開庭前臨時請假而請求改期，實則出境或滯留海外將近1個月未歸之情形，現經本院合法通知未到庭並稱因睡過頭等語，此據辯護人當庭陳明在案，並有被告之個人戶籍資料、臺灣高等法院在監押全國紀錄表、本院送達證書、刑事報到單及113年1月30日審判筆錄、被告提出其與辯護人之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖附卷可憑，足認被告確實具備出境並滯留海外之能力，其經本院合法通知猶未到庭，且無正當理由，顯見被告不慎重視本院所訂庭期，認仍有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之限制出境、出海之原因。被告、辯護人雖辯稱被告已明瞭刑事審判程序之重要性，且會遵期、準時到庭，且已購妥車票，認無繼續限制出境出海之必要等語，惟被告經本院合法通知無正當理由而未到庭，業如前述，實難認其就刑事審判程序之進行確有所重視，被告、辯護人前揭所辯，即難採憑；是衡酌本案訴訟進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形，認現階段對被告繼續施以限制出海、出境之強制處分，因對人身自由之限制程度較輕，且有助於確保被告日後到案，經核尚符比例原則，是本院認為確保將來本案審理得以順利進行及得妥速審結案件，應有繼續限制其出境、出海之必要，爰裁定自113年2月12日起，延長限制出境、出海8月。

三、依刑事訴訟法第93條之6、第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段，裁定如主文。　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1　　日

                  刑事第七庭　審判長法  官  李育仁

　　　　　　　　　

　　　　　　　　　                  法  官  鄭仰博

　　　　　　　　　

　　　　　　　　　                  法  官  吳佩真