裁判書系統

111年度金訴字第401號

公  訴  人  臺灣士林地方檢察署檢察官

被      告  溫志強

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第16195號），本院判決如下：

本件免訴。

一、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。又訴訟上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，亦均有其適用，最高法院60年臺非字第77號著有判例。

二、本件公訴意旨略以：被告黃士浩（微信暱稱「A hao」、蝙蝠暱稱「小芒」，就附表一部分業經判決有罪確定，另為不起訴處分，該部分非起訴範圍）、施志達（微信暱稱「偽娘」、「死胖子」、蝙蝠暱稱「女Ｔ」，就附表一部分現已上訴至最高法院，另行併案審理，該部分非起訴範圍）與朱建星（就附表一、二詐欺各被害人及附表三提領詐欺所得款項部分，均經判決有罪確定，另為不起訴處分），於民國109年8月間，加入由年籍不詳，於通訊軟體微信及蝙蝠聊天中暱稱「黑胖子」、「白胖子」等成年人所組成之詐欺集團。張茟傑（暱稱賓哥）亦於同年月間，招募彭少郡（暱稱叭噗，附表一部分現由臺灣士林地方法院以110年度金訴字第246號審理中，另行併案審理，該部分非起訴範圍）、溫志強（暱稱白白，就附表一編號1至10號及附表二編號1至5號部分現由臺灣高等法院110年度上訴字第3743號案件審理中，另行併案審理，該部分非起訴範圍）加入上開詐欺集團，由朱建星擔任至提款機提款之車手，黃士浩負責在提款地點附近等待朱建星交付贓款後，將之轉交給施志達，再由施志達將款項轉交給彭少郡、溫志強，彭少郡、溫志強再將款項送交陳信宏。其等即與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由該集團某成員，於109年9月5日、12日，以附表一、二「詐騙理由」欄所示之方法，向楊智強等人施用詐術，致其等均陷於錯誤，依指示將款項匯入附表一、二「匯入帳戶」欄所示之人頭帳戶（匯款時間、金額均見附表）。朱建星、黃士浩則依「白胖子」、「黑胖子」之指示，向該集團某成員拿取上開人頭帳戶之提款卡及密碼，由朱建星持人頭帳戶之提款卡，於109年9月5日、12日，至附表三「提領地點」欄所示之提款機，提領各被害人因遭詐騙而匯入之款項。朱建星於109年9月5日、12日提款後，於抽取每日報酬及交通費共新臺幣（下同）6,000元後，再將所餘款項交予黃士浩，黃士浩亦於抽取每日酬勞2,000元後，至臺北市○○區○○路0段00號騎樓，將所餘金額交付給施志達，施志達旋前往臺北市○○區○○路000號風中奇園社區樓梯間廁所、臺北市○○區○○路0段0號地下一樓大湖公園地下停車場廁所（以上2處為彭少郡、溫志強109年9月5日收水地點）、臺北市○○區○○路0段000號麥當勞（此處為彭少郡109年9月12日收水地點），將款項交付給彭少郡、溫志強，彭少郡、溫志強再於109年9月5日、109年9月12日前往新北市○○區○○街00號，將款項交付給陳信宏，由陳信宏將款項轉帳予微信綽號「小北」之不詳詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向。嗣因楊智強等人發覺受騙報警處理，經警調閱提款地點之現場監視器影像，始循線查悉上情，因認被告溫志強涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌云云（本件僅起訴被告溫志強如附表二編號6-9所示之犯行）。   

三、經查：　　

(一)訊據被告溫志強，坦承如附表二編號6-9所示之犯行（偵16195卷一第126至130頁、偵16195卷二第242至243頁；本院金訴卷第267至268頁、第296頁 ），並有下列證據可證明：共同被告黃士浩於警詢、偵查、本院審理之自白（偵16195卷一第55至60頁、第71頁、第79至84頁、偵16195卷二第202至205頁）、共同被告施志達於警詢、偵查、本院審理之自白（偵16195卷一第92至101頁、偵16195卷二第202至205頁）、共同被告彭少郡於警詢、偵查、本院審理之自白（偵16195卷一第108至117頁、偵16195卷二第239至241頁）、共同被告張茟傑於警詢、偵查、本院審理之自白（偵16195卷一第139至142頁、偵16195卷二第71至73頁）、共同被告陳信宏於警詢、偵查、本院審理之供述（偵16195卷一第152至154頁、偵16195卷二第70至71頁）、證人朱建星於警詢之證述（偵16195卷一第16至24頁、第35頁、偵16195卷二第217至219頁）、證人即告訴人廖偉宏於警詢之證述（偵16195卷一第176至181頁）、廖偉宏之王道銀行網路銀行交易截圖、玉山銀行網路銀行交易截圖、郵政郵政自動櫃員機明細表、台北富邦銀行臺外幣交易明細查詢（偵16195卷一第187至194頁）、廖偉宏匯款清單及帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（偵16195卷二第375、378頁），共同被告施志達、彭少郡、溫志強等人交水及收水之監視錄影翻拍畫面（110偵16195卷二第269下方照片起至281頁）、朱建星提款、共同被告黃士浩、施志達交水及收水之監視錄影翻拍畫面（110偵16195卷二第282下方照片起至314頁）可以證明，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告溫志強之犯行可以認定。

 (二)核被告溫志強如附表二編號6至9所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告溫志強及本案詐欺集團成員於密切接近之時間、地點，向同一告訴人廖偉宏實施犯罪，係出於同一目的、侵害同一告訴人廖偉宏之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，各應視一數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之包括一罪。而被告溫志強與本案詐欺集團所犯上開各罪，係在同一犯罪決意及計畫下所為行為，具有局部之同一性，屬一行為觸犯三人共同詐欺取財及洗錢數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。

 (三)惟被告溫志強如附表一編號1至10及附表二編號1至5所示之犯行，業經臺灣高等法院以110年度上訴字第3743號（下稱前案）判決有罪確定，有前案判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，前案判決如附表二編號3至5之被害人為廖偉宏，本件起訴被告溫志強如附表二編號6至9犯行之被害人亦為廖偉宏，被害人同一，且犯罪時間均為109年9 月5日，被告如附表二編號3至9之犯行，顯係接續犯之包括一罪，為實質上一罪之關係，前案既已就如附表二編號3至5之犯行判決有罪確定，本案應為前案判決既判力效力所及，依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為免訴之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條判決如主文。

本案經檢察官鄭世揚提起公訴。 

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5　　月　　15　　日

                  刑事第八庭　審判長法  官 楊廼伶

　　　　　　　　　                  法  官 林正忠 

　　　　　　　　                    法  官 李東益

以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　

                                    書記官 吳尚文

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　16　　日

附表一：

附表二：

附表三：