裁判書系統

112年度審易字第1719號

公  訴  人  臺灣士林地方檢察署檢察官

被      告  楊露粹

上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23467號），本院判決如下： 

楊露粹犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本案被告楊露粹經合法傳喚，於民國113年2月1日審理期日無正當理由未到庭，本院斟酌本案情節，係應科罰金刑之案件，爰依刑事訴訟法第306條規定，不待其陳述逕行判決，合先敘明。

二、犯罪事實：楊露粹於民國112年8月1日晚間9時10分許，在臺北市○○區○○○路0段00號7-11福致門市前，拾獲顏巧茹所遺失摺疊傘1把（下稱本案雨傘），乃意圖為自己不法所有，基於侵占遺失物犯意，將上開摺疊傘侵占入己。

三、證據名稱：

（一）被告於警詢時之供述。

（二）告訴人顏巧茹於警詢時之指訴。

（三）監視器影片翻拍照片。

（四）臺北市政府警察局北投分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、扣案物照片。

（五）臺北市政府警察局北投分局石牌派出所刑案陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。

四、訊據被告於警詢時固不否認其有於上開時間、地點取走本案雨傘乙情，惟矢口否認有何侵占遺失物犯行，辯稱：其只是借，其以為是愛心傘，傘會放在那邊代表沒人用等語。惟查，被告係自上址7-11外供消費顧客暫置雨傘之傘架上拿取本案雨傘乙情，業據被告於警詢時坦承不諱，核與告訴人於警詢時之指訴及監視器影片翻拍照片相符，自堪認定。而依卷附本案雨傘照片，亦可見本案雨傘上未有該雨傘為愛心傘之文字或其他標示。從而，被告上開答辯應屬卸責之詞，不足採信。

五、核被告楊露粹所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。

六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未尊重他人財產法益，擅取他人遺失物，應予非難，其有竊盜前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，犯後否認犯行，復無正當理由未到庭，於素行及犯後態度方面無為有利考量餘地；併量告訴人所受損害程度，及其到庭表示請法院從輕量刑之意見，及被告教育程度為專科畢業，未婚，以翻譯為業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

七、被告本案侵占本案雨傘，固為其犯罪所得，惟已合法發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可佐，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵價額，併此敘明。

據上論斷，應刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條、第310條之1，判決如主文。

本案經檢察官吳宇青提起公訴，檢察官王碩志到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日

                  刑事第十庭　　法  官　歐家佑

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20

日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切

勿逕送上級法院。

中　　華　　民　　國　  113　 年　 2   　月  　23　　日 

                                書記官  陳憶姵

中華民國刑法第337條