裁判書系統

112年度審易字第317號

聲  請  人  臺灣士林地方檢察署檢察官

被      告  施俊宇

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度調偵字第527號），本院內湖簡易庭認不宜以簡易判決處刑（111 年度湖簡字第460號），移由本院刑事庭改依通常程序審理後，本院合議庭因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序並判決如下：   

施俊宇共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。

一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本件所援引被告施俊宇以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均有證據能力。 

二、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載外，證據部分補充：被告施俊宇於審判中之自白（見本院卷第30、36頁）。

三、論罪科刑：

　㈠按刑法第339條之4第1項第3款以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯詐欺取財罪，其立法理由略以：考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由。申言之，係因以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之，將導致不特定人或多數人於閱聽見聞後，有受詐騙之虞，可能造成之侵害社會程度及影響層面均較鉅，爰增訂上開加重處罰之詐欺類型犯罪。故倘行為人有以上開傳播工具，對於不特定人或「多數人」散布不實訊息，以招徠民眾，進而遂行詐欺行為，即已具備該款加重詐欺罪之構成要件。從而，行為人雖利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具犯罪，倘未向公眾散布詐欺訊息，而係針對「特定個人」發送詐欺訊息，固僅屬普通詐欺罪範疇。但行為人若係基於詐欺「不特定或多數」民眾之犯意，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招徠民眾，進行詐騙，縱行為人尚須對於受廣告引誘而來之被害人，續行施用詐術，始能使被害人交付財物，仍係以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺罪（最高法院109年度台上字第605號判決參照）。

　㈡本案被告施俊宇將其註冊取得之遊戲帳號，提供予共犯即綽號「捲餅」之人使用，推由「捲餅」在網站臉書之「售各式各樣代步車沒有檔車」網頁上，刊登可代未成年人尋找購車、貸款、保人等不實訊息，向該網站上不特定多數之網友散布而為招徠，待告訴人張維仁上網瀏覽該訊息，陷於錯誤而透過臉書通訊軟體與使用臉書暱稱「黃聖」之「捲餅」、LINE暱稱「貴仁」之被告聯繫，因而以儲值方式交付合計新臺幣（下同）1萬8,090元至被告前揭遊戲帳戶內，依上說明，自屬利用網際網路之傳播工具向公眾散布詐欺訊息而遂行詐騙。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪。檢察官起訴意旨認被告僅係涉犯刑法第339條第1項之普通詐欺罪嫌，容有未洽，因起訴之基本社會事實相同，爰依法變更起訴法條如上。又被告與綽號「捲餅」之人，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

　㈢又按刑法第59條之規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，為科刑重輕之標準，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議可資參照）。又刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，其法定本刑為1年以上7年以下有期徒刑，而以網路詐欺取財之人，其原因動機不一，犯罪情節未必相同，危害社會程度亦屬有異。然此類犯行之法定最低本刑均屬一致，難謂盡符事理之平，於此情形，倘依其情狀處以適切徒刑，即足生懲儆之效，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性兩者加以考量其情狀，是否存有足以憫恕之處，再適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，以求個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本案被告行為時年僅滿18歲而近19歲之人，識慮淺薄，信係一時觀念偏差所致，而其與共犯向告訴人共同詐取之金額為1萬8,090元，尚非鉅額，且於偵查中已與告訴人成立調解並當場賠付相當金額，此有臺北市大同區調解委員會111年刑調字第19號調解筆錄（見調偵卷第5頁）存卷為憑，顯見被告犯罪情節較輕。綜觀被告之犯罪情狀，若科以最低刑度有期徒刑1年，仍嫌過重，在客觀上足以引起一般同情，實有顯可憫恕之處，依刑法第59條之規定酌量減輕其刑，俾符合罪刑相當之原則。　

　㈣爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行，可徵諸卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表，其交付自己網路遊戲帳號予共犯「捲餅」，利用網際網路刊登不實訊息以行詐術，而共同向告訴人詐取財物，法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，且對交易秩序有相當危害，殊值非難，惟兼衡其犯後坦承犯行之態度，於偵查中即與告訴人成立調解，並當場賠付完畢，如前所述，併考量被告為高中肄業之智識程度、未婚，無子女，目前在工地打工，與父親同住之家庭經濟與生活狀況，及其犯罪動機、目的、犯罪之手段、身心狀態等一切情狀，量處如主文所示之刑，資為懲儆。

　㈤又被告所犯本件加重詐欺取財罪，其法定最重本刑為「7年以下有期徒刑」，雖經本院判處6月之有期徒刑，依法仍不得易科罰金，惟本案之宣告刑既為有期徒刑6月，依刑法第41條第3項之規定，仍得聲請易服社會勞動。但被告本件是否准予易服社會勞動，乃屬執行事項（刑事訴訟法第479條第1項參照），應於判決確定後，另向執行檢察官聲請，由其裁量決定，併予敘明。　　

　㈥另按未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免已逾5年，而受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告者，始符合緩刑之要件，刑法第74條第1項乃有明文規定。本案被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以111年度簡字第4239號判處有期徒刑2月確定，尚未執行完畢，有上開前案紀錄表可按，依上規定，即與刑法第74條第1項得宣告緩刑之要件不合，自無從併予宣告緩刑，附此敘明。　

四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。本案被告施俊宇與共犯「捲餅」共同向告訴人張維仁詐取1萬8,090元，業據被告及告訴人一致供述在卷（見調偵卷第27頁，偵卷第17至18頁），復有臉書私訊對話、通訊軟體Line對話等截圖存卷可佐（見偵卷第25至29頁），此不法利益即屬其等本案之犯罪所得，參諸「共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，如彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責。所稱負共同沒收之責，參照民法第271條『數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之』、民事訴訟法第85條第1項前段『共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用』等規定之法理，即係平均分擔之意」（最高法院106年度台上字第3111號判決參照），依此估算，可認被告本案犯罪所得為9,045元，並未扣案，本應依首揭規定宣告沒收及追徵，然被告業與告訴人成立調解且給付賠償完畢，已如前述，而被告依成立調解內容所給付之金額，已超過其前開犯罪實際所得，足達沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的，如再對被告宣告沒收及追徵，實有過苛之虞，爰就被告上開犯罪所得，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收及追徵，併此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第452條、第284條之1、第299條第1項前段、第300條、第273條之1第1項、第310條之2、第454條第2項，刑法第339條之4第1項第3款、第28條、第59條、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官林士淳聲請以簡易判決處刑，檢察官蔡元仕到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　10　　日

                  刑事第十庭法  官  李冠宜

以上正本證明與原本無異。　

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

                            書記官  杜依玹

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　10　　日

中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

前項之未遂犯罰之。