112年度審簡字第173號

公  訴  人  臺灣士林地方檢察署檢察官

被      告  楊千慧

上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵緝字第1509號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下：

楊千慧犯侵占罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案如附表所示之行動電話壹具沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告楊千慧於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。

二、核被告楊千慧所為，係犯刑法第335 條第1 項之侵占罪。爰審酌被告為貪己用，竟於收受告訴人黃思穎所交付如附表所示之行動電話後，予以侵占入己，所為缺乏尊重他人之觀念

　　，併兼衡被告於犯後坦承犯行，及本案所生危害輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。被告侵占所得如附表所示之行動電話，屬其犯罪所得，復未扣案，應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項之規定，宣告沒收，且如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

三、依刑事訴訟法449 條第2 項、第454 條、第450 條第1 項，刑法第335 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第 1項、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應自判決送達起20日內，向本院提出上訴狀

　　，上訴於本院合議庭。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　 3  　月　　25　　日

                        刑事第十一庭  法  官  蘇昌澤

以上正本證明與原本無異。

因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。

                                      書記官  吳佩蓁

中　　華　　民　　國　　112 　年　　 3  　月　　25　　日

附錄論罪科刑法條：　　

中華民國刑法第335 條

意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，

處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科3 萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

附表：

附件：

                                   111年度偵緝字第1509號

上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、楊千慧於民國109年11月5日22時14分許，至黃思穎位在新北市○里區○○路0段000號00樓住處，因受黃思穎委由其為手機包膜，而收受黃思穎所交付之蘋果手機（iPhone 12，紅色，容量128g，下稱本案手機）1支，竟意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意，將本案手機侵占入己。嗣黃思穎多次催討後，發現本案手機已遭楊千慧變賣，始上情。

二、案經黃思穎訴請新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、按業務侵占罪之成立，以因執行業務而持有他人之物為前提，倘行為人基於業務關係合法持有他人之物，而於持有狀態繼續中，擅自處分或易持有為所有之意思而逕為所有人之行為，即足當之。最高法院92年度台上字第491號判決意旨參照。又按刑法上之背信罪，為一般的違背任務之犯罪，如果其違背任務係圖為自己不法之所有，已達於竊盜或侵占之程度，自應從竊盜或侵占罪處斷，不能援用背信之法條相繩，亦即若為他人處理事務而持有他人所有之物，竟以為自己或第三人不法所有之意思，變更持有為所有，侵占入己者，雖合於背信罪之構成要件，仍應論以侵占罪，而不應論以背信罪。最高法院51年台上字第58號判決、82年度台上字第2728號判決意旨參照。

三、核被告楊千慧所為，係犯刑法第335條第1項之侵占（特殊背信）罪嫌。被告侵占所得，除已返還予告訴人黃思穎以外，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收，請依同條第3項規定，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣士林地方法院

中　　華　　民　　國　 111　　年　　12　　月　　14　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　    劉昱吟 

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 111　　年　  12　　月    22  　日

                              書  記  官      彭旭成 

中華民國刑法第335條

意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，

處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。