裁判書系統

112年度審訴字第184號

公  訴  人  臺灣士林地方檢察署檢察官

被      告  王鈺翔

選任辯護人  蕭萬宏律師

            諶亦蕙律師

            李菁琪律師

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第26774號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

王鈺翔因供自己施用，犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。扣案如附表編號1所示之物均沒收銷燬、編號2、4至13所示之物均沒收。

一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告王鈺翔所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告、辯護人之意見後，本院合議庭爰依首揭規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。

二、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充：「被告王鈺翔於本院112年4月14日準備程序及審理時所為之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

三、論罪科刑

　㈠按大麻之栽種，是指將大麻種子置入栽植環境中栽培，包括播種、插苗、移栽、施肥、灌溉、除草等具體行為。以播種方式栽種大麻，係以種子播種後至成苗為主要階段，其栽種行為之既、未遂，以大麻種子經播種後有無出苗而定。換言之，行為人將大麻種子播種後已出苗者，無待於大麻成長至可收成之程度，即屬既遂（最高法院110年度台上字第581號判決意旨參照）。經查，本案被告所栽種之大麻植株3株，已出苗長成植株乙情，有搜索現場照片附卷為憑（見臺灣士林地方檢察署111年度偵字第26774號卷【下稱偵卷】第53頁），又經送請法務部調查局濫用藥物實驗室以化學呈色法、氣相層析質譜法鑑定結果，略以：送鑑植株檢品3株經檢視葉片外觀均具大麻特徵，隨機抽樣2株檢驗均含第二級毒品大麻成分乙情，此有該局111年12月28日調科壹字第11123025520號鑑定書在卷為憑（見偵卷第19頁），顯已達栽種大麻既遂之程度。

　㈡次按栽種大麻之行為，其具體情形可包含栽種數量極少至大規模種植者，涵蓋範圍極廣，一律依據毒品危害防制條例第12條第2項規定加以處罰，對違法情節輕微之個案，例如栽種數量極少且僅供己施用，尚嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當，有過苛處罰之虞，且亦無足與為牟利而大量栽種大麻之犯行有所區別，爰參照司法院釋字第790號解釋意旨，增訂第3項，對於因供自己施用而犯第2項所定之罪，且情節輕微者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金，以達罪刑均衡之目的（111年5月4日毒品危害防制條例第12條第3項修正理由參照），由此可知上開條項之適用，必有「情節輕微」之情形，始足當之，其中立法理由所謂「栽種數量極少且僅供己施用」應僅為一例示說明，並非以栽種數量極少且僅供己施用之情節為唯一判斷基準。故法院於審理時，得依個案栽種大麻的場所、設備、規模（不具規模、小規模、大規模）、數量多寡、是否僅供己施用、有無營利性或商業性、造成危害之大小等各種因素，綜合判斷行為人之犯罪情節是否輕微。經查，本案被告係因好奇而上網自學栽種大麻，並於網路上購買如附表編號4至13所示之簡易設備及工具栽種大麻欲供己施用，僅栽種大麻植株3株，且均屬幼株狀態，尚未收成即為警查獲等情，業經被告於警詢、偵訊時陳述在卷（見臺灣士林地方檢察署111年度他字第4247號卷【下稱他卷】第94至95、137頁），並有搜索現場照片及扣押物品照片足稽（見偵卷第9至11、53頁），堪認被告與大規模栽種以圖製造毒品販售謀取鉅額獲利之情形有別，對社會所生之危害尚非重大，其犯罪情節實屬輕微。

　㈢是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第12條第3項之因供自己施用，意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪。其因栽種而持有大麻種子之低度行為，為因供自己施用而意圖供製造毒品之用栽種大麻之高度行為吸收，不另論罪。

　㈣又按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號及51年台上字第899號判決先例可資參照）。查，因供自己施用而犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，其法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金」，然同為犯下此一犯行之行為人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，造成之危害程度亦有所差異，法律對於此一犯罪，所設法定最低本刑則屬相同，殊難謂為非重；本案被告係因好奇而上網自學栽種大麻之方式，其在網路上購買簡易設備及工具栽種大麻，僅栽種大麻植株3株，且均屬幼株狀態，尚未收成即為警查獲，業如前述，審酌被告栽種之大麻數量甚少、時間尚短，未及收成即遭警方查獲，並未流通在外，亦尚未使用，是自其犯罪動機、手段、惡性、對社會秩序與國民健康之危害程度觀之，其犯罪情節相較於大量栽種大麻者尚稱輕微；是本院綜觀上情，縱認令以毒品危害防制條例第12條第3項所規定之法定本刑，而對被告科處最低刑度即有期徒刑1年，依其犯罪之具體情狀及行為背景觀之，猶嫌過重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，實屬情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，尚有堪資憫恕之處，爰依刑法第59條規定酌減其刑。

　㈤爰審酌被告明知大麻係違禁物，竟無視毒品危害防制條例禁止，僅因為供自己施用而取得大麻種子進行栽種，因而違反栽種大麻之禁令，所為誠屬不該，惟念其犯後始終坦承犯行，顯具悔意，又其無前科、素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，暨考量前述其犯罪之動機、手段、情節、所生危害程度，及自陳大學畢業之教育智識程度、目前從事臺電技術員工作、月收入約新臺幣5萬5,000元、已婚、需扶養父母及子女之家庭生活經濟狀況（見本院112年度審訴字第184號卷112年4月14日審判筆錄第6頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。另因被告本案所犯毒品危害防制條例第12條第3項之罪，其最重本刑為1年以上7年以下有期徒刑，已不符刑法第41條第1項所定得易科罰金之要件，是就被告本案所犯所為之宣告刑雖為6月以下有期徒刑，仍不得為易科罰金之諭知，併予指明。

　㈥末查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此如前述，其因一時失慮，致罹刑典，於犯後始終坦承犯行，深具悔意，且其犯罪情節及惡性尚屬輕微，諒其經此偵審程序及科刑教訓後，當能知所警惕，酌以刑罰固屬國家對於犯罪行為人，以剝奪法益之手段，所施予之公法上制裁，惟其積極目的，仍在預防犯罪行為人之再犯，故對於惡性未深者，若因偶然觸法即令其入獄服刑，誠非刑罰之目的，因認前揭對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又為促使被告日後確能深切記取教訓，得以知曉尊重法治之觀念，導正觀念及行為之偏差，本院因認除前開緩刑宣告外，尚有賦予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，命其應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務，並依同法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。又倘被告違反前開緩刑條件，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，檢察官得依刑法第75條之1項第4款規定聲請撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。

四、沒收部分

　㈠按毒品危害防制條例第18條第1項前段規定查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。查扣案如附表編號1所示之菸草2包，經送請法務部調查局濫用藥物實驗室以化學呈色法、氣相層析質譜法檢驗結果，均檢出第二級毒品大麻成分，有前引法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書在卷可稽（見偵卷第19頁），屬查獲之第二級毒品，而盛裝上開毒品之包裝袋，因其內殘留有毒品成分而無法完全析離，亦應整體視為查獲之毒品，而俱依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之；至送鑑耗損部分，既已滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬，附此敘明。　

　㈡次按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。再按大麻之幼苗或植株，縱含有第二級毒品大麻之成分，如未經加工製造成易於施用之製品，應僅屬製造第二級毒品大麻之原料而已，尚難認係第二級毒品（最高法院99年度台上字第2048號、102年度台上字第2465號判決意旨參照）。查扣案如附表編號2所示之大麻植株3株，經送請法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定，結果均含第二級毒品大麻成分，已如前述，依前揭說明，僅為製造第二級毒品大麻之原料，並非第二級毒品，應認係供製造大麻使用之物；又扣案如附表編號4至13所示之物，均為被告所有，供其本案栽種大麻使用乙情，業據其於警詢、偵訊及本院審理時供承在卷（見他卷第94、137頁、前揭審判筆錄第4頁），是就扣案如附表編號2、4至13所示之物，爰均依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收。起訴意旨認應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬附表編號2所示之大麻植株3株，自有未恰，併此敘明。

　㈢至扣案如附表編號3所示之大麻種子3顆，均不具發芽能力，有前開法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書在卷可參（見偵卷第19頁），復無證據可證上開種子含有大麻成分，顯難認屬違禁物；參以被告於本院審理時供陳：扣案之大麻種子3顆並非預備栽種用，如附表編號14至19所示之物均非供本案栽種大麻使用，而係施用大麻所用等語（見前揭審判筆錄第4頁），既無證據足認該等扣案物與被告本案犯行有何直接關連性，又非屬違禁物，爰均不予宣告沒收；起訴意旨認應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬附表編號3所示之大麻種子、依同條例第19第1項規定宣告沒收附表編號14至19所示之物，尚屬無據，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。

本案經檢察官吳爾文提起公訴，由檢察官周禹境到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　12　　日

                  刑事第十庭法  官  陳秀慧

附錄本案論罪科刑法條全文：

意圖供製造毒品之用，而栽種罌粟或古柯者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。

意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。

因供自己施用而犯前項之罪，且情節輕微者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。

前三項之未遂犯罰之。

附表

【附件】

                                    111年度偵字第26774號

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提

起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、王鈺翔（涉嫌施用第二級毒品部分，另案執行觀察、勒戒）明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項列管之第二級毒品，竟基於意圖供己自施用而栽種第二級毒品大麻之犯意，於不詳日期，在臺北市信義區某夜店，以新臺幣1萬5,000元向真實姓名年籍不詳之外國人購買第二級毒品大麻10公克，從購買之大麻取出種子 ，自民國111年6月間起，上網在蝦 皮購物網站，使用帳號「dogboy720115」陸續購得栽種大麻所需之植物生長帳篷、風扇、濾網、排風扇等器具，備妥栽種大麻所需器具後，自111年11月10日起，在新北市○○區○○○000○0號住處，以購入之上述栽種大麻器具，將第二級毒品大麻種子置入培養土等待發芽，每2、3天澆水1次，每天用探照燈照射16小時，栽種第二級毒品大麻植株3株。嗣於同年月21日7時20分許，在上址住處，為警搜索查扣生長帳篷1組、溫濕度計1個、排風扇1組、風扇1個、定時器1個、肥料2盒、磅秤1個、捲菸器2個、捲菸紙3個、電子霧化器1個、煙斗3個、研磨器2個、培養土1包、灑水器1個、驅蟲液1罐、生長燈1組、大麻菸草2包（合計淨重1.52公克）、大麻種子3顆（淨重0.1公克）及大麻植株3株，查悉上情。

二、案經內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊報告偵辦。

        證據並所犯法條

一、證據清單及待證事實：

二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第12條第3項之意圖供自己施用而栽種第二級毒品大麻罪嫌。扣案之第二級毒品大麻2包、大麻種子3顆、大麻植株3株，請依同條例第18條第1項前段宣告沒收銷燬之。扣案之生長帳篷1組、溫濕度計1個、排風扇1組、風扇1個、定時器1個、肥料2盒、磅秤1個、捲菸器2個、捲菸紙3個、電子霧化器1個、煙斗3個、研磨器2個、培養土1包、灑水器1個、驅蟲液1罐、生長燈1組，為供被告犯罪所用之物，請依同條例第19條第1項宣告沒收之。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

　　此　　致

臺灣士林地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　2 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢  察  官　吳 爾 文

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　6 　　日

                              書  記  官  何 玉 玲

附錄本案所犯法條全文

毒品危害防制條例第12條

意圖供製造毒品之用，而栽種罌粟或古柯者，處無期徒刑或 7

年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。

意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，處 5 年以上有期徒刑，

得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。

因供自己施用而犯前項之罪，且情節輕微者，處 1 年以上 7 年

以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。

前三項之未遂犯罰之。