裁判書系統

112年度審金訴字第1215號

公  訴  人  臺灣士林地方檢察署檢察官

被      告  陳子汮

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24568號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序並判決如下：

戊○○犯如附表各編號所示之加重詐欺取財罪，各處如附表各編號所示之宣告刑；應執行有期徒刑壹年陸月。

一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本件所援引被告戊○○以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均有證據能力。

二、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書（如附件）之記載外，更正及補充如下：

　㈠事實部分：⒈檢察官起訴書及其附表關於「黃緯琪」之記載，均應更正為「黃緯祺」。⒉其犯罪事實欄一倒數第3行關於「6,165元」之記載，應更正為「5,865元」。⒊其附表「匯款帳戶」欄編號3至4關於「臺北富邦銀行帳號000-000000000000000號帳戶」之記載，應更正為「臺北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶」。⒋其附表「提領金額（新臺幣）」欄編號1、2關於「10萬元、9,000元、8,000元、2萬元、2萬元、1萬元」之記載，應更正為「10萬元、9,000元、8,000元、2萬元、1萬元」。

　㈡證據部分補充：被告戊○○於審判中之自白（見本院卷第44、80、84、85頁)。

三、論罪科刑：

  ㈠核被告戊○○所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款之洗錢罪。其就上開罪行，與「黃緯祺」、暱稱「火箭」、「渣哥」、「酷聖石」、「墨菲特」及其他不詳之詐欺集團成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，俱應論以共同正犯。

　㈡被告上開6次三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等罪行，既在同一犯罪決意及計畫下所為行為，時、地部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，即屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，各從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。又被告上開6次犯行，分別侵害不同被害人之財產法益，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 

　㈢按洗錢防制法第16條第4項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決參照）。本件被告於偵、審中就其所為洗錢之犯行均自白不諱（見偵卷第11、20頁，本院卷第44、80、84、85頁），依上說明，就被告洗錢部分之犯行，原應減輕其刑，惟其本案犯行均係從一重論處三人以上共同犯詐欺取財罪，則就其所為洗錢部分犯行即想像競合輕罪得減輕其刑部分，本院於依刑法第57條規定量刑時，即應併予審酌。

  ㈣爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，其為詐欺集團擔任收水，而依照該集團之計畫而分擔部分犯行，利用一般民眾對於交易秩序之信賴，作為施詐取財之手段，詐得贓款後，進而著手隱匿詐欺贓款，造成告訴人丙○○、乙○○、甲○○、辛○○及被害人庚○○、丁○○等人之財產損害，更嚴重影響社會治安、交易秩序及人我際之信任關係，所為殊值非難，兼衡其犯後坦認犯罪，與告訴人丙○○、甲○○、辛○○、被害人丁○○成立調解並已為相當之給付，此有調解筆錄2紙、本院公務電話紀錄存卷為憑，然告訴人乙○○、被害人庚○○因未到庭而未能達成和解，併考量被告參與詐欺集團之程度及分工角色、告訴人及被害人等遭詐之金額，及被告為大學肄業之智識程度、從事司機，離婚，有1名未成年子女，與前妻及子女同住之家庭經濟與生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之宣告刑（詳本判決附表），資為懲儆。

　㈤再本院衡酌被告於本案各次所為之犯行，相距間隔密接，且屬參加同一詐欺集團所反覆實施，侵害法益固非屬於同一人，然基於共同犯意聯絡擔任收水而參與各次犯行之方式並無二致，犯罪類型同一，數罪對法益侵害之加重效應較低。依上說明，本於罪責相當性之要求，在上述內、外部性界限範圍內，就本件整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，及斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，乃就其前揭量處如主文所示之宣告刑，定其應執行之刑如主文所示。　

　㈥另本案判決時，被告已另因詐欺等案件，經臺灣臺北地方法院以112年度訴字第1216號判決宣告多數有期徒刑，並合併判處應執行有期徒刑1年4月，此有上開前案紀錄表及該案刑事判決書在卷可稽，固然尚未確定，惟既已受有期徒刑以上之宣告，且其亦另涉詐欺、洗錢案件，刻於偵、審之中，亦可徵諸上開前案紀錄表，本案自不宜予以宣告緩刑，併此敘明。　　

四、關於沒收部分： 

　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台上字第3434號判決參照）。至共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收（最高法院107年度台上字第2989號判決參照）。

　㈡本件被告戊○○擔任詐欺集團收水，可獲取車手提領金額1.5％之報酬，業經被告供明在卷（見本院卷第86頁，偵卷第13頁），則依此估算，其本案之犯罪所得應為新臺幣5,865元（計算式：391000×1.5％＝5865），原應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，予以宣告沒收及追徵；然被告於審判中已與告訴人丙○○、甲○○、辛○○、被害人丁○○成立調解，並已為相當之給付，業如前述，而其所已賠償給付之金額，已超過上開犯罪實際所得之數額，足達沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的，若再對被告宣告沒收及追徵，實有過苛之虞，爰就其上開犯罪所得依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收及追徵。至被告擔任收水所經手本案詐欺集團施詐取得之詐欺贓款，均全數交付予其他詐欺集團成員再轉致不詳詐欺集團成員，而卷內查無事證足以證明被告確仍有收執該等款項，亦乏證據證明被告與本案詐欺集團成員就上開款項享有共同處分權，是尚難將詐欺集團成員自被告取得之上開款項，認屬被告犯罪所獲得之利益，自無從依刑法關於沒收之規定於本案宣告沒收，附此敘明。

  ㈢另按犯洗錢防制法之洗錢罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，洗錢防制法第18條第1項前段固有明文，其立法理由乃為沒收洗錢行為標的之財物或財產上利益。惟刑罰法令關於沒收之規定，兼採職權沒收主義與義務沒收主義。職權沒收，係指法院就屬於被告所有，供犯罪所用、預備用或因犯罪所得之物，仍得本於職權斟酌是否宣告沒收。義務沒收，則又可分為絕對義務沒收與相對義務沒收。前者指凡法條有：「不問屬於犯人與否，沒收之」之特別規定者屬之，法院就此等物品是否宣告沒收，無斟酌餘地，除已證明滅失者外，不問屬於犯人與否或有無查扣，均應宣告沒收；後者則係指供犯罪所用、預備用或因犯罪所得，以屬於被告所有者為限，始應予以沒收（最高法院96年度台上字第7069號判決參照）。而上開洗錢防制法關於沒收之條文既未規定「不論屬於犯罪行為人與否」均沒收之，而採取相對義務沒收主義，自仍以屬於被告所得管領、處分者為限，始應予以沒收。本件被告洗錢犯行所收受之金額，均已轉致本案詐欺集團，即非被告所有，亦未在其實際掌控中，則被告就此部分犯罪所收受、持有之財物本不具所有權及事實上處分權，自非其所得管領、處分，即無從依洗錢防制法第18條第1項規定予以宣告沒收，應併敘明。　　

據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官己○○提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

                  刑事第十庭法  官  李冠宜

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

                            書記官  蔡英毅 

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

附錄：本案論罪科刑法條全文

中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之

洗錢防制法第2條

本法所稱洗錢，指下列行為：

一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。

二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。

三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。

洗錢防制法第14條

有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

中華民國刑法第55條

（想像競合犯）

一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。 

附表：

附件：

臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書

                                    112年度偵字第24568號

上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、戊○○（通訊軟體TELEGRAM【下稱TELEGRAM】暱稱「華安」）於民國112年7月8日前某時起，加入WONG WAI KI WARWICK T（中文名「黃緯琪」、TELEGRAM暱稱「介元」、下稱黃緯琪，業經另案提起公訴）及真實姓名年籍不詳、TELEGRAM暱稱「火箭」、「渣哥」、「酷聖石」、「墨菲特」等人所屬3人以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任「收水」（即2號收水）工作，負責將人頭帳戶提款卡交付予1號車手提領詐欺所得款項，再向車手收取其所提領之詐欺款項後，將該等款項轉交予3號收水拿取，約定報酬為車手提款總金額1.5%（參與犯罪組織部分業經臺灣臺北地方檢察署提起公訴，不在本件起訴範圍）。戊○○、黃緯琪及其餘本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員向附表所示之人施用附表所示之詐術，致渠等均因而陷於錯誤，而分別匯款至附表所示之人頭帳戶內，戊○○再依「火箭」、「渣哥」之指示，於112年7月8日某時許向「酷聖石」、「墨菲特」取得中華郵政帳號000-00000000000000號、000-00000000000000號、臺北富邦銀行帳號000-000000000000000號、華南銀行帳號000-000000000000號等人頭帳戶之提款卡後，轉交予黃緯琪，黃緯琪再依「火箭」、「渣哥」之指示前往提領附表所示之款項，並於同日某時許，在臺北市南港區不詳地點，將提領之款項全數轉交予戊○○，戊○○再依指示將上開款項轉交予「酷聖石」、「墨菲特」，以此方式掩飾或隱匿上開款項與犯罪之關聯性，並從中獲得新臺幣（下同）6,165元之報酬。嗣因附表所示之人匯款後發覺受騙而報警處理，為警循線查悉上情。

二、案經丙○○、乙○○、甲○○、辛○○訴由臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與本案詐欺集團不詳成員就前開犯罪事實，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為，觸犯3人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，請從重論處3人以上共同詐欺取財罪。被告與所屬詐欺集團成員對附表所示告訴人、被害人所犯之6次加重詐欺取財罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告因本案詐欺而獲取之犯罪所得6,165元（計算式：41萬1千元【提領總金額】×1.5%＝6,165元），請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣士林地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　23　　日

　　　　　　　　　　　　    　檢　察　官　己○○

本件正本證明與原本無異　　　

中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　8 　　日

                              書　記　官  陳威蓁

中華民國刑法第339條之4第1項

犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以

下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，

    對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或

    電磁紀錄之方法犯之。

洗錢防制法第14條第1項

有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新

臺幣 5 百萬元以下罰金。

附表：