裁判書系統

112年度易字第8號

公  訴  人  臺灣士林地方檢察署檢察官

被      告  邱建智

                    居臺北市○○區○○○路0段000巷0○0 號0樓

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第495號），因被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官依簡式審判程序審理，判決如下：

邱建智犯詐欺取財罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、緣葉玳霖於民國110年1月20日13時10分許，與友人顏沁聊天表示想買寶格麗耳環(商品編號350740號)，顏沁向葉玳霖表示其友人邱建智在該公司上班，可以員工價購買，並表示會幫葉玳霖詢問，顏沁遂向邱建智詢問是否可幫葉玳霖代購上開寶格麗耳環，詎邱建智知悉上情後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，明知其並未向寶格麗公司下訂上開耳環，仍向顏沁佯稱已幫葉玳霖訂購上開耳環，並要葉玳霖匯款至其台新銀行帳號288810XXXX1526號帳戶，致葉玳霖因此陷於錯誤，於110年2月1日19時38分、同日21時42分，分別匯款新臺幣(下同)18,780元、30,000元(共計48,780元)至邱建智上開台新銀行帳戶。嗣葉玳霖遲未收受所購買之寶格麗耳環，發覺邱建智並未下訂，始知悉受騙。

二、上揭事實，業據被告於本院準備及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人葉玳霖於警詢及偵查中之證述內容相符，並有告訴人與友人顏沁之對話紀錄、告訴人與被告之對話紀錄、顏沁與被告之對話紀錄、台新銀行111年5月24日台新總作文字第1110011789號函檢附被告台新銀行帳戶申辦資料及歷史交易紀錄、台灣寶格麗股份有限公司111年4月15日寶法字第111001號、111年6月22日寶法字第111002號函、旺達顧問股份有限公司111年4月29日旺字第111042901號函文在卷可佐，被告上開任意性自白與事證相符而足採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定。

三、論罪科刑：

　㈠核被告上開所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

　㈡爰審酌被告正值年輕，且有正當工作，竟不思以己力賺取金錢，以上開詐術騙取告訴人之財物，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實非可取；惟念其終知坦承犯行，且其於偵查時與告訴人達成調解，並已賠償告訴人所受損失，有卷附臺北市北投區調解委員會調解書、本院準備程序筆錄，堪認其事後已盡力彌補其所犯過錯，非無悔意之犯後態度，兼衡其犯罪動機、目的、詐欺之手段、前因犯罪受緩刑宣告之素行(詳臺灣高等法院被告前案紀錄表)、告訴人所受損失，以及被告於本院審理時自陳大學肄業之智識程度，目前在科技業作財務分析，月薪約6萬7千元，未婚，目前在外租屋住，沒有需要撫養的人之家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官王乙軒提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　28　　日

                  刑事第八庭　法  官  林正忠

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　4 　　日

刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。