裁判書系統

112年度簡上字第55號

上  訴  人  臺灣士林地方檢察署檢察官

即  被  告  吳韋聖

上列上訴人等因被告妨害名譽案件，不服本院中華民國112年1月30日111年度士簡字第747號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：111年度偵字第19534號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

上訴駁回。

一、審理範圍之說明

　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。原審判決後，檢察官及被告吳韋聖均提起上訴，並均明示僅就科刑部分提起上訴（見本院112年度簡上字第55號卷宗【下稱簡上卷】第45、64頁），依前開規定，本院僅就原判決關於被告之量刑部分審理，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名等部分則不屬本院審判範圍，故就此量刑所依附之部分，均援用原審判決（含檢察官聲請簡易判決處刑書）所記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。

二、上訴意旨

　㈠檢察官依告訴人之請求，上訴指稱：本件案發後，被告不斷以違規、涉犯強制罪等情，對告訴人吳志政作出不實指控，亦未對告訴人表達歉意，原判決未能切實考量被告之犯後態度，量刑顯有過輕，請撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。

　㈡被告上訴意旨略以：本件應屬輕微案件，原審量刑顯屬過重，請從輕量刑等語。

三、駁回上訴之理由

　　按法官於有罪判決如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度範圍內，基於比例原則下，為合義務性之裁量，而量處罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法，即使上級審對下級審裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內的異質干涉，方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義（最高法院72年台上字第6696號、3647號及75年台上字第7033號判例、85年台上字第2446號及99年度台上字第189號判決意旨參照）。是倘在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。原審審酌被告與告訴人有行車糾紛，欲表達心中之氣憤，於多數人得以共見共聞之場所，以不堪之字眼當場辱罵告訴人，實屬不該，併衡諸被告犯後坦認犯行之態度，及其犯罪之動機、告訴人受害之程度、被告之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處罰金新臺幣6,000元，並諭知如易服勞役之折算標準，已詳予具體說明其量刑之理由。是原審刑之裁量，顯已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，其量定之刑罰，並未逾越法定刑度，亦無明顯失出失入之情形；而檢察官及被告上訴意旨所述量刑審酌事項，業均經原審於論罪科刑時詳予審酌並敘明理由如上，是檢察官及被告上訴意旨分執前詞指摘原判決不當，皆無理由，均應予駁回。

四、末按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第455條之1第3項亦有明定。本件被告經本院合法傳喚，於本院民國112年5月16日審判期日無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單及審判筆錄在卷可稽（見簡上卷第55、61、63-66頁），依上開規定，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。

據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。

本案經檢察官蔡東利聲請簡易判決處刑，檢察官余秉甄到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　刑事第四庭  審判長法　官  李郁屏

　　　　　　　　　                  法  官  黃瀞儀

　　　　　　　　　                  法  官  鐘乃皓

以上正本證明與原本無異。

不得上訴

                                    書記官  林毓珊

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　30　　日

附錄本案所犯法條：

附件