裁判書系統

112年度簡上字第56號

上  訴  人  臺灣士林地方檢察署檢察官

被      告  張閔清

            張仕遠

上列上訴人因被告傷害案件，不服本院於民國112 年1月4日所為111年度士簡字第658號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵緝字第1781號、第1824號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：

上訴駁回。

一、本案經本院審理結果，認原審以被告張閔清、張仕遠均係犯刑法第277條第1項之傷害罪，各判處拘役30日，並均諭知如易科罰金以新臺幣（下同）1,000元折算1日之折算標準，其認事、用法及量刑均無違誤或不當，應予維持，爰均引用原審判決及檢察官聲請簡易判決處刑書所記載之犯罪事實、證據及理由（如附件），另補充證據如下：被告張閔清於本院準備程序及審理時之自白、張仕遠於本院審理時之自白。

二、檢察官上訴意旨略以：告訴人受有頭部鈍傷、左上肢鈍傷、右手鈍傷、右肩鈍傷等傷害，且被告等迄未向告訴人致歉，且未賠償分文，犯後態度不佳，原判決量處刑度未考慮被告等之犯後態度，告訴人因此指摘原判決量刑不符罪刑相當原則，尚難謂為無據，乃提起上訴，請求撤銷原判決，更為適當合法之判決云云。

三、駁回上訴之理由：

　㈠按量刑之輕重及緩刑之宣告，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

  ㈡原審判決斟酌卷內事證資料，並審酌被告張閔清、張仕遠共同傷害被害人，所為非是，併衡諸其等犯罪之動機、犯罪時之情狀、智識程度、生活狀況、被害人受害之程度等一切情狀，援引刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1之規定，各量處拘役30日，並均諭知如易科罰金以1,000元折算1日，實已綜合評價相關量刑事由而量處妥適之刑，經核原審簡易判決適用簡易程序認定被告2人之犯行，其認事用法並無違誤，其量刑既未逾越法定刑之範圍，並與被告2人罪責程度相稱，尚無失衡或濫用裁量權情形，已難認與罪刑相當原則、平等原則、比例原則相悖，其量刑應屬妥適。

  ㈢至原審量刑理由固未明文記載上訴意旨所稱被告等「迄未向告訴人致歉，且未賠償告訴人所受損害部分」云云，然原判決既已將被害人受害之程度考量在內，如前所述，即不能謂原審就此並未審酌，且告訴人就其所受損害並得循民事訴訟途徑請求損害賠償，無從單以被告2人並未賠償告訴人所受損失，即謂原審判決所宣告之刑過輕。

  ㈣從而，本件檢察官執前揭意旨提起上訴，指摘原審量刑過輕，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。

本案經檢察官卓俊吉聲請以簡易判決處刑，由檢察官張尹敏到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　25　　日

                  刑事第三庭審判長法  官  楊秀枝

                                  法  官  謝當颺

                                  法  官  陳孟皇

以上正本證明與原本無異。

本件不得上訴。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　26　　日