裁判書系統

112年度金簡字第194號

公  訴  人  臺灣士林地方檢察署檢察官

被      告  陳宏彬

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第836號、111年度偵字第7076號、第7376號、第8886號、第10512號）及移送併辦（111年度偵字第13003號、111年度偵字第17830號、111年度偵字第19692號、111年度偵字第22559號及新竹地方檢察署111年度偵緝字第511號、臺中地方檢察署111年度偵字第21705號、桃園地方檢察署111年度偵字第28124號、偵緝字第2666號、偵字第34019號、偵字第34020號、偵字第34021號及偵字第42117號、臺北地方檢察署111年度偵緝字第994號及偵緝字第995號、臺南地方檢察署111年度偵字第19649號、宜蘭地方檢察署111年度偵字第2306號、新北地方檢察署112年度偵字第34776號），被告於本院準備程序中自白犯罪（112年度金訴緝字第67號），經本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：

陳宏彬犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、犯罪事實：陳宏彬明知金融帳戶與個人信用密切相關，若任意提供予他人使用，有可能遭詐騙集團做為收取不法所得之用，竟仍基於幫助洗錢、詐欺取財之不確定犯意，於民國000年00月間，在社子公園將其所有之中國信託商業銀行(下稱中國信託)帳號000-000000000000號帳戶存摺、提款卡及密碼，提供予年籍不詳之友人「吳耀瑋」使用，及於不詳時地，將其所有之陽信商業銀行(下稱陽信銀行)帳號000-000000000000號帳戶存摺、提款卡及密碼，提供予不詳之人使用（並無證據證明被告知悉該詐欺集團成員為3人以上）。嗣不詳詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，基於洗錢、詐欺取財之犯意，以通訊軟體向附表所示之人訛稱如附表所示詐騙方法可投資獲利云云，致其均陷於錯誤，分別依指示於附表所示時間，匯款附表所示款項至被告之上開銀行帳戶內。嗣再經提領或轉帳至其他帳戶，因而隱匿上揭詐欺犯罪所得之來源及去向。嗣附表所示之人分別察覺有異，而報警處理，經警循線查悉上情。

二、證據名稱：

  ㈠被告陳宏彬（下稱被告）於警詢及偵查中之供述、本院準備程序之供述及自白。

  ㈡如附表「證據」欄所示之證據。

  ㈢足認被告上揭任性性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行，足以認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

  ㈠按對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者，即屬刑法上之幫助犯。本件被告基於幫助之犯意，提供自己金融帳戶存摺、提款卡（含密碼）予他人使用，而取得帳戶之人或其轉受者利用被告之幫助，使告訴人蕭亦辰等23人因受詐而陷於錯誤，匯款存入被告所提供之金融帳戶復遭轉出或提領殆盡，併生金流之斷點，無從追索查緝，僅為他人之詐欺取財及洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺及洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺及洗錢犯罪構成要件之行為分擔，且依卷內證據亦不足以證明被告主觀上有認知或預見本件有三人以上共同犯罪之情事，應認被告係普通詐欺取財及洗錢罪之幫助犯。是核被告所為，應成立刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。

  ㈡被告同時交付2個金融帳戶存摺、提款卡（含密碼）之幫助行為，使告訴人及被害人等分別受詐匯款並遮斷金流效果，侵害數個被害人之財產法益，係一行為觸犯數個基本構成要件相同之幫助詐欺取財、幫助洗錢罪名，依刑法第55條前段之規定，均應各論以一罪。而其所犯幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，亦係一行為觸犯數罪名，應依同一規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　 

  ㈢移送併辦部分（如附表編號4、7-23部分），與本案業經起訴之犯罪事實，有想像競合犯裁判上一罪關係或同一事實，為起訴效力所及，本院自得擴張併予審酌，附此敘明。

　㈣又被告所為既屬幫助犯，而衡諸其幫助行為對此類詐欺、洗錢犯罪助力有限，替代性高，惡性顯不及正犯，乃依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑予以減輕。另查被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之規定，被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始能適用該條項減輕其刑，是經比較新舊法結果，修正後之規定既未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用其行為時即修正前之規定。本件被告於審判中就其幫助洗錢犯行自白不諱，即應依上規定，遞減輕其刑。

  ㈤爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，其輕率提供金融帳戶工具供他人從事詐財、洗錢行為，非但增加告訴人及被害人等追索財物之困難，造成社會人心不安，亦助長詐欺犯罪之氣焰，造成金流斷點，使國家難以追索查緝，其交付帳戶存摺、提款卡（含密碼）予詐欺正犯，而使之詐得金額新臺幣（下同）255萬9,965元之對於社會秩序危害程度，及其犯後於本院始坦認犯行之態度，然未能與告訴人及被害人等和解賠償損失，併考量被告犯罪之動機、目的，及其自陳為高中肄業

　　之智識程度，之前從事餐飲業，這幾年是在營建業做工，未婚、沒有小孩，目前與老闆同住，父母離婚但均有工作，未與父母同住，姊妹均成年之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，及就其併科罰金部分，依刑法第42條第3項前段諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。另本案宣告刑雖為有期徒刑5月，然被告本件所犯，係法定最重本刑7年以下有期徒刑之罪，依刑法第41條第1項之規定，尚非屬可得易科罰金之罪，本院自無須為易科罰金折算標準之諭知；惟依刑法第41條第3項「受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動」之規定，被告若符合得易服社會勞動之條件，得於執行時向執行檢察官聲請，併予敘明。

三、關於沒收部分：

  ㈠本件卷內查無證據足認被告曾自本案施詐犯罪之人獲取任何報酬或利益，應認被告並未因交付金融帳戶存摺、提款卡（含密碼）而有實際取得任何犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收之問題。至本案施詐犯罪之人雖向告訴人及被害人等共詐得255萬9,965元，惟被告本案所為僅係幫助詐欺取財，卷內並無證據足以認定被告有參與提領告訴人匯入帳戶內之款項，即難認被告有自上開款項獲有所得，自亦無從宣告沒收，併予敘明。

  ㈡另洗錢防制法第18條第1項固規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」惟被告非實際上提款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，尚非洗錢防制法第14條第1項之正犯，自無上開條文適用，附此敘明。

　㈢至被告所有之上開帳戶存摺及提款卡，雖係被告所有供本案犯罪所用之物，惟該存摺僅係屬金融帳戶內資金明細之載體，本身價值低微，且可隨時向金融機關申請補發，又該等帳戶既經列為警示帳戶，在解除警示帳戶前，均無法供提存款項使用，是該存摺及提款卡已不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。　

四、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭提出上訴。

本案經檢察官鄭潔如提起公訴及移送併辦，檢察官江耀民、許梨雯、陳銘鋒、侯少卿、塗又臻、張文傑、李家豪、江文君、蔡宗聖、董良造、楊挺宏及葉育宏移送併案審理。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　4 　　日

                  刑事第六庭法　官　李建忠

以上正本證明與原本無異。

如不服本件判決，得自收受送達日起20日內提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　　　　　　

                            書記官  林承翰

中　　華　　民　　國　　113  　年　　1　　月　　4 　　日

附錄：本案論罪科刑法條全文

中華民國刑法第30條

幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。

幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

中華民國刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第2條

洗錢防制法第14條

有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。