裁判書系統

112年度金訴字第120號

公  訴  人  臺灣士林地方檢察署檢察官

被      告  陳志忠

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第12012、12812、13045、13310、14067、14187、14279、15756、17195、17926、18413號），因被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官依簡式審判程序審理，判決如下：

陳志忠犯如附表一編號1至64「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號1至64「宣告刑」欄所示之刑。

未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、陳志忠(綽號「芒果」）於民國111年4月間某日起，加入真實姓名年籍均不詳、暱稱「愛馬仕」、「石虎」、「西瓜」、「甘蔗」等3人以上，以對他人實施詐欺犯罪為目的，具有常習性、牟利性之結構性犯罪組織。其與陳念恩(綽號「榴槤」)分別擔任提領車手，吳帥明(綽號「冰糖」，上2人由本院另行處理）則為第二層收水角色，而與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員向附表一所示之王聰綸等64人施以詐術，致其等均陷於錯誤，因而匯款至附表一所示之帳戶，再由陳念恩、陳志忠依指示分別於附表一所示之時間、地點，提領上開人等匯入之款項(被害人姓名、施用之詐術、匯款時間、金額、匯入之帳戶、車手提領時間、地點、金額等均詳如附表一所載)，其2人提領後交付給「西瓜」或不詳詐欺集團成員，「西瓜」再交付予吳帥明，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。

二、認定犯罪事實所憑證據及理由：

　㈠上揭事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備及審理時均坦承不諱，核與證人即同案被告陳念恩於警詢及偵查時之證述內容相符，並有卷附行動電話門號0000000000號(吳帥明持有)、0000000000號(陳念恩持有)、0000000000號(被告持有)通聯資料、車牌號碼000-0000號自小客車車牌辨識資料及照片可參，暨附表二「證據清單」欄所載證據可查，被告上開任意性自白與事證相符而足採信。

  ㈡按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成要件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字第1882號判決參照）。又共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示，無論為明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限（最高法院98年度台上字第2655號判決參照）。再現下詐欺集團之運作模式，多係先蒐取人頭金融機構帳戶，供被害人匯入受騙款項或將贓款為多層次轉帳使用，又為避免遭追蹤查緝，於被害人因誤信受騙而將款項匯入指定帳戶後，迅速指派「車手」提領殆盡，交由「收水」、「回水」遞轉製造金流斷點，其他成員則負責帳務或擔任聯絡之後勤事項，按其結構，以上各環節均為詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要分工，其共同正犯在合同之意思內各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對全部所發生之結果共同負責。查，本案除被告擔任提領款項之車手外，尚有同案被告陳念恩，而其2人均知悉彼此均係擔任車手一職，此部分業據其2人於警詢及偵查陳述在卷(偵12812卷第21、38、461、487頁)，且觀諸111年4月24日13時許，其2人與綽號「西瓜」之人均一起出現在新北市○○區○○路0段00號旁巷弄，有卷存現場監視器錄影翻拍照片(同上偵卷第267頁)可證，佐以其2人提領附表一所示之被害人款項有部分重疊，足認被告與陳念恩均知悉本案詐欺犯罪之共犯至少有3人以上，且被告與陳念恩對彼此間之提領行為亦有犯意聯絡行為分擔至明，是縱附表一所示之部分被害人款項僅係陳念恩所提領，被告並未提領，然揆諸上開說明，其仍應對全部所發生之結果共同負責。從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定。

  ㈢起訴書更正與補充之說明：

　⑴起訴書附表所載金額與本案附表一所列金額部分有些許差異，是因為起訴書將手續費列入，本院為求統一，爰將手續費部分均予以扣除。

　⑵又本院均以被害人匯入人頭帳戶之時間為認定依據；再起訴書附表金額若有錯誤或漏載，本院則均予以更正或補充如附表一所示。

　⑶起訴書附表編號55部分記載被告有提領被害人顏銘進部分款項8千元等詞，然觀諸卷附台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細(偵14279卷第53頁)，被害人顏銘進匯入99,123元後，即遭同案被告陳念恩在全家超商星湖門市提領2萬元(4次)、1萬元，又在全聯星雲店提領2萬元、1萬4千元，已遠高於顏銘進匯入之款項，而在顏銘進匯入上開款項後，另有29,987元、附表編號57被害人陳湧棧遭詐騙之6,988元、以及附表編號56何舒綺遭詐騙之8,016元匯入，是被告提領之8千元，應屬被害人何舒綺之款項，此觀諸起訴書附表編號56、57亦記載被告提領8千元、員警職務報告(偵20116卷一第11頁)即明，是起訴書此部分記載應屬誤載，附此陳明。

三、論罪科刑及沒收：

  ㈠核被告就附表一1至64所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪(共64罪)。

  ㈡公訴意旨認被告上開犯行，亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。然查：

  ⑴按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之；而案件有依前揭規定不得為審判之情形者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第8條、第303條第7款分別定有明文。此項規定旨在避免對同一被告之同一犯罪事實，實體法上祇有一個刑罰權，再受重複裁判，有違一事不再理之原則。又行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。

　⑵被告前因參與詐欺集團而為加重詐欺取財犯行，涉犯刑法第339條之4第1項第2款等罪，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第13403號提起公訴後，於111年9月6日繫屬臺灣臺北地方法院，又經同署以111年度24192號併辦意旨書移送併辦等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開起訴書、移送併辦意旨書(本院金訴卷第302至312頁)存卷可查，且觀之上開移送併辦意旨書內容可知，其所加入之詐欺集團與本案相同，均為「石虎」、「西瓜」、「甘蔗」等所屬之詐欺集團犯罪組織，堪認被告本案所參與之犯罪組織與上開案件相同，被告本案參與犯罪組織犯行，僅為其參與該案同一犯罪組織之繼續行為，具有實質上一罪關係。是公訴人就實質上同一案件向本院重行起訴，於111年10月25日繫屬於本院，此有臺灣士林地方檢察署111年10月25日士檢卓星111偵12012字第1119057790號函上本院收狀戳章日期可查，揆諸上開說明，繫屬在後之本院不得為審判，且繫屬在先之案件尚未判決確定，本應為不受理之諭知，惟此部分與前揭經本院判決有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。

  ㈢被告就上開犯行，與同案被告吳帥明、陳念恩、本案詐欺集團不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

  ㈣罪數：

　⑴被告所犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢犯行，既在同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然時、地，在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，即屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。

  ⑵詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐欺之被害人人數定之，就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，應屬犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。是被告所犯上開三人以上共同詐欺取財罪（共64罪），被害人被詐騙之時間皆不同，顯係各別起意，均應分論併罰。　

  ㈤刑之減輕事由：

    按洗錢防制法第16條第2項規定，犯第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。被告就本案所示洗錢之犯罪事實，業據其於警詢、偵查及本院準備及審判中自白犯行，符合上開減輕其刑之規定，雖其所犯洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪，惟本院於後述量刑時，仍應併予衡酌此部分減輕事由，在加重詐欺罪之刑度內合併評價，併此陳明。

  ㈥爰審酌近年來我國詐欺集團猖獗盛行，並經報章媒體廣為披露，是詐欺對於社會及民眾財產之重大危害當為我國人民所熟知，而被告於案發時，年紀才21歲，其身體及心智均健全，且非無謀生能力，卻不思以正當途徑獲取財物，反貪圖輕易獲得金錢之利誘，加入詐欺集團，擔任車手角色，遂行詐欺集團加重詐欺取財及洗錢之犯行，致附表一所示被害人上當受騙，參以本案係以車手直接領取現金後、層層將詐得款項轉交上游，在在顯示其犯罪手法及犯罪心態之惡劣，以及對於社會秩序、民眾財產及人際間信賴之嚴重破壞，所為實不足取，應予以嚴懲；惟念其坦承犯行，並有前述應衡酌評價之減輕事由，及其在本案詐欺集團擔任車手之角色、參與犯行之程度、告訴人之人數非微、受害金額、犯罪手段、犯罪動機、獲得報酬數額，暨其於本院審理時自述為高中肄業之智識程度、入監前在工地工作，日薪約新臺幣1千5百元至2千元、未婚，父母離異，之前跟父親同住，但後來跟朋友同住之家庭生活與經濟狀況（本院金訴卷第253頁），暨迄今尚未賠償附表一所示之被害人所受損失或取得其等之諒解等一切情狀，分別量處如附表一編號1至64「宣告刑」欄所示之刑，以示懲儆。

  ㈦被告所犯上開數罪不合併定應執行刑之理由：

　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查，被告於本案所犯之數罪，固符合數罪併罰之要件，惟被告於臺灣臺北地方法院另有詐欺案件繫屬，業如前述，此部分與被告犯如附表一所示之數罪，日後有合併定執行刑之情形，揆諸前開說明，俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑，附此陳明。　

　㈧被告自陳因擔任車手而獲得1千元之報酬（偵12812卷第39頁），核屬其犯罪所得，且未賠償或返還告訴人，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官詹于槿提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　10　　日

                  刑事第八庭　法  官  林正忠

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　15　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

刑法第339條之4第1項

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

　　

洗錢防制法第14條第1項

有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

附表一：元/新臺幣

附表二：