裁判書系統

112年度金訴字第38號

公  訴  人  臺灣士林地方檢察署檢察官

被      告  莊岳霖

選任辯護人  吳忠德律師

被      告  王晉維

選任辯護人  陳培豪律師

被      告  陳彥彤

            黃加儒

上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字第73、75、138、190號、111年度偵字第8435、10350、14069、16355、17969、22283號）及移送併辦(臺灣新北地方檢察署111年度偵字第18973、33119號、臺灣士林地方檢察署112年度偵字第2920號)，本院判決如下：

莊岳霖犯如附表一編號一至三十七所示之罪，各處如附表一編號一至三十七主文及宣告刑欄所示之刑，應執行有期徒刑肆年。扣案如附表四編號一至六所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣伍萬陸仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

王晉維犯如附表一編號一至七、十六至十七、二十一、二十三至三十五所示之罪，各處如附表一編號一至七、十六至十七、二十一、二十三至三十五主文及宣告刑欄所示之刑，應執行有期徒刑參年壹月。扣案如附表四編號二十二、二十三所示之物沒收。

陳彥彤犯如附表一編號三、五至七、十一至十七、十九所示之罪，各處如附表一編號三、五至七、十一至十七、十九主文及宣告刑欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬貳仟柒佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

黃加儒犯如附表一編號九至十所示之罪，各處如附表一編號九至十主文及宣告刑欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年參月。

一、莊岳霖(暱稱「達浪」、「水龍頭」、「茶裏王家庭號」、「和尚」)、王晉維（暱稱「吾岳」、「陳浩南」）（所涉附表一編號22犯行，經檢察官起訴書載明業已另案起訴，不在本件起訴範圍）、黃炳樺(暱稱「H」、「美國女孩」，俟其到案另行審結)、陳彥彤（暱稱「塵塵」、「IR」，所涉附表一編號8、18、20、22、36〈即起訴書附表一編號37〉、37〈即起訴書附表一編號38〉犯行，經檢察官起訴書載明業已另案起訴，不在本件起訴範圍）、黃加儒（暱稱「星」）、葉○祐（暱稱「洪金寶」、「YO」，由本法院少年法庭另行審理）均明知使用來源不明之提款卡及自不明他人所有之銀行帳戶內提領現金，係詐欺集團收取犯罪所得之手法，仍陸續自民國111年2月間起，加入年籍不詳之人所組成3人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上以詐術詐取他人財物及隱匿特定犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡：莊岳霖負責以電腦連接讀卡機測試人頭帳戶提款卡可否使用（俗稱「洗車」）併聯繫、督促擔任領取贓款者(俗稱車手)依照上游成員指令行動等工作，王晉維擔任車手及收取人頭帳戶金融卡(俗稱取簿手)等工作，黃炳樺擔任收取贓款(俗稱收水)及取簿手，陳彥彤擔任車手及取簿手，黃加儒及葉○祐擔任車手；旋由不詳詐騙集團成員於附表一所示時間，以附表一所示方式，詐騙附表一所示之人使之陷於錯誤，於附表一所示時間，匯入款項至附表一所示由詐騙集團所支配之人頭帳戶（王晉維、黃炳樺、陳彥彤等人所領取人頭帳戶提款卡之時間、地點等情形詳如附表二所示)，該詐騙集團成員即將款項領出(陳彥彤、王晉維、黃加儒、葉○祐領取贓款情形詳如附表三所示)交予指定之收水人員，收水人員再交予不詳詐騙集團成員（莊岳霖、王晉維、陳彥彤、黃加儒等人就附表一所示各次犯行之參與情形及角色分工，詳如附表一所示）。

二、案經盧宜佳、林姿伶、闕子維、陳映儒、賴阡復、李韓、顏淳穎、楊惠閔、吳佳樺、侯景文、鄭欽耀、羅小婷、曾薇琳、李維浤、楊昇甫、古偉慈、黃奕翔、鄭子廷、游于棻、黃文欣、蕭宇晨、游婷芳、謝美鳳、李昱翰、陳晏凰、劉乙睿、金敏柔、簡君倪訴請新北市政府警察局淡水分局、臺北市政府警察局士林分局、北投分局、臺北市政府警察局少年警察隊報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴，暨臺灣士林地方檢察署檢察官、臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦。

壹、證據能力

    本件檢察官、被告、辯護人對於本判決所引用下述被告以外之人於審判外之陳述，均未爭執其證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無不當取得情形，認以之作為本案證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又本判決認定犯罪事實所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4反面解釋，均具證據能力。

貳、實體部分

一、認定事實所憑之證據及理由

    訊據被告等就事實欄所述三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行等，均於本院審理中坦承不諱，且有如附表一、二、三「證據出處欄」、附表四編號一至六、二十二、二十三所示之各項補強證據可佐，足認被告等自白均與事實相符，可以採信；本案事證明確，被告等犯行均堪認定，均應依法論科。

二、論罪　　

  ㈠核被告莊岳霖如附表一編號1至37、被告王晉維如附表一編號1至7、16至17、21、23至35、被告陳彥彤如附表一編號3、5至7、11至17、19、被告黃加儒如附表一編號9至10所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。

　㈡被告等與本案詐騙集團其餘成員，依其等各自參與之時間暨以被害人為區分，就上開加重詐欺取財及洗錢犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，俱應依刑法第28條規定，論以共同正犯。

　㈢被告4人所犯上開各加重詐欺取財與洗錢罪間，均係一行為觸犯數罪名，為異種想像競合犯，各應依刑法第55條規定，僅從一重之加重詐欺取財罪處斷。　

　㈣被告4人所犯各該加重詐欺取財行為之被害人均有不同，被害法益並非單一，且各次行為之犯罪時間、地點均為可分，堪認犯意各別，行為互殊，故均應予分論併罰。

  ㈤按想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第3563號、第4405號判決意旨參照）。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。被告等就洗錢犯行，均於本院審判中自白在卷，原應就其所犯洗錢罪，依洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟被告等此部分所犯罪名屬前述想像競合犯其中之輕罪，依上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，併此說明。

  ㈥臺灣士林地方檢察署112年度偵字第2920號併辦意旨書所載被告王晉維擔任取簿手(即領取郭㛄榳所寄出渣打銀行帳號00000000000000號帳戶存摺、提款卡等資料)，並由其他詐欺集團成員持郭㛄榳前述帳戶提款卡，提領告訴人劉乙睿遭詐欺匯入指定之郭㛄榳前述渣打銀行帳戶之事實，與經起訴、本院認定有罪之起訴書附表一編號36(即本判決附表一編號35)所示，被告王晉維擔任取簿手(即領取朱凱凡寄出郵局帳號00000000000000號帳戶存摺等資料)，由其他詐欺集團成員持以供共同詐取告訴人劉乙睿款項之匯款帳戶(即朱凱凡前述帳戶)，具有裁判上一罪關係；又臺灣新北地方檢察署111年度偵字第18973、33119號併辦意旨書所載被告陳彥彤擔任車手，提領告訴人張彩慈因遭詐欺匯款至合作金庫商業銀行帳號00000000000000號帳戶之事實，核與經起訴、本院認定有罪之起訴書附表一編號15（即本判決附表一編號15）所載陳彥彤擔任取簿手(即前述合作金庫商業銀行帳號00000000000000號帳戶)、被害人張彩慈遭騙匯入上述帳戶部分，亦具有裁判上一罪關係，故上開併辦部分均為起訴效力所及，本院自應併予審理。

三、科刑　　

　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告等加入詐欺集團，以獲取不法利益，不僅侵害被害人等財產法益，且影響社會治安，實屬不該，惟犯後均知坦承犯行，然均未與告訴人（被害人）等達成和解賠償損失之犯後態度、被告等之犯罪參予程度情重、分工情形、位居之角色地位，暨考量被告等人之素行、被告王晉維罹有注意力缺失過動及兒童期情緒疾患、自閉症特質，有馬偕紀念醫院診斷證明書可參，及被告等各自之犯罪動機、手段、情節、各次犯行獲利、被害人所受損失、被告所陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表一主文及宣告刑欄所示之刑。又數罪併罰之定應執行之刑係一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人犯行之反社會性、刑罰適應性與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，除依刑法第51條所定方法為量刑自由裁量權之外部界限外，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，兼顧刑罰衡平原則，爰秉此原則，就各被告所犯之罪為整體評價，就宣告之有期徒刑，綜衡卷存事證審酌被告等各自犯罪次數、侵害法益之性質、非難重複程度等情形，分別定應執行刑如主文所示。

四、沒收

  ㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項、第3項分別定有明文。又因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台上字第3434號判決參照）。至共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收（最高法院107年度台上字第2989號判決意旨參照）。又按犯洗錢防制法之洗錢罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，洗錢防制法第18條第1項前段固有明文。惟上開洗錢防制法關於沒收之條文既未規定「不論屬於犯罪行為人與否」均沒收之，而採取相對義務沒收主義，自仍以屬於被告所得管領、處分者為限，始應予沒收。

　㈡扣案如附表四編號1至5之物，為被告莊岳霖所有、供其聯繫詐欺集團成員、測試人頭帳戶提款卡可否使用之物，為其本案犯罪所用，均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收；又被告莊岳霖於偵查坦承迄今獲得新臺幣（下同）7、8萬元，扣案1萬3400元是犯罪所得等語在卷（見少連偵75卷第419頁），因確切犯罪所得數量不詳，且無其他證據可證被告本案犯罪所得之數量，乃採對其較有利之認定，認犯罪所得為7萬元，併就已扣案之附表四編號6所示現金1萬3400元諭知沒收，未扣案之其餘犯罪所得5萬6600元（計算式：70000-13400=56600），雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　㈢被告王晉維就犯罪所得酬勞現在何處乙節，於警詢供陳：111年3月19日為淡水分局查獲，遭扣押3萬8240元及手機等語在卷(見少連偵138卷一第38頁)，是扣案如附表四編號22所示現金3萬8240元，為王晉維所有因本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收；另扣案如附表四編號23之物，為王晉維所有、持供聯繫詐欺集團成員，依指示前往指定地點領取人頭帳戶提款卡或提領款項之用，為其本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。

　㈣被告陳彥彤於警詢時坦承其報酬為擔任車手提領金額的2%、領取人頭帳戶提款卡則是一次300元等語（見少連偵138卷一第128頁），是被告本案犯罪所得共計為1萬2740元（計算式：附表三編號1至4、8提領款項總額*0.02+附表二編號3、4領取包裹2次=12140+600=12740元），雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　㈤被告黃加儒供稱：還沒有拿到報酬、目前都還沒有領到酬勞（見偵33119卷第20頁、少連偵138卷一第168頁）等語，而卷內既查無積極證據足資憑認黃加儒已取得報酬，尚難遽而認定被告有因本案犯行實際獲有所得，即無犯罪所得應予宣告沒收之問題。

　㈥附表三所示車手提領之款項，固為被告等犯洗錢防制法第14條之洗錢罪所掩飾、隱匿之財物，惟已由被告等本案詐騙集團成員收取後交付上游成員，亦難認屬被告所有之財物，自無從依洗錢防制法第18條第1項規定宣告沒收，併予說明。

　㈦至除扣案如附表四編號24所示之手機1支，為同案被告黃炳樺所有之物，俟其到案後另行處理外，其餘扣案如附表四編號7至21所示之物，經核與被告莊岳霖、王晉維、陳彥彤、黃加儒本案無關，故均不於本案宣告沒收，附此說明。

五、退併辦部分

　　臺灣新北地方檢察署111年度偵字第18973、33119號併辦意旨書雖以被告黃加儒擔任車手、收水手，收取陳彥彤所提領告訴人張彩慈遭詐欺匯款至合作金庫商業銀行帳號00000000000000號帳戶詐欺贓款並轉交予詐欺集團其他成員之事實，而認黃加儒此部分涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌，與本案起訴書附表一編號15所示張彩慈遭詐欺部分為同一案件，乃起訴效力所及，而移請併案審理，然起訴書附表一編號15所示張彩慈遭詐欺部分，檢察官並未以黃加儒為共犯而對之提起公訴，此觀起訴書甚明，是本院自無從併予審理；又臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度少連偵字第27號併辦意旨書，認被告黃加儒因提領何佩玲、陳吳子昭遭詐欺款項，持交葉○祐上繳黃炳樺復轉交被告莊岳霖，與本案起訴書附表一編號9、10所載被告莊岳霖、黃加儒共同詐欺陳吳子昭(起訴書誤載為吳陳子昭)、何佩玲之犯罪事實，係同一案件而移送本院併辦審理，然上開併辦案件，係於本案112年4月24日言詞辯論終結後之同年5月8日始送達本院，有該署112年5月5日北檢銘辰112少連偵27字第1129041631號函上本院收文戳章為憑，自無從併予審理；綜上，前述部分均應退由檢察官另為適法之處理，附此敘明。　

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官陳韻中提起公訴、檢察官許恭仁、臺灣新北地方檢察署檢察官羅雪舫移送併辦、檢察官林聰良到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　15　　日

                  刑事第二庭審判長法  官  陳明偉

                                  法  官  劉正祥

                                  法  官  鍾  晴

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿

逕送上級法院」。

                                  書記官  吳旻玲

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　16　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

洗錢防制法第14條

有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

中華民國刑法第339 條之4

犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

前項之未遂犯罰之。

附表一:

附表二:

附表三:

附表四: