裁判書系統

113年度單禁沒字第248號

聲  請  人  臺灣士林地方檢察署檢察官

被      告  林茂盛

上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（111年度毒偵字第650號），聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第758號），本院裁定如下：

扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。

一、聲請意旨略以：臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）111年度毒偵字第650號被告林茂盛違反毒品危害防制條例案件，經緩起訴處分確定並於民國113年2月14日期滿，所查扣之白色或透明晶體1包，驗餘淨重0.0871公克；吸食器1組（分別詳士林地檢署111年毒保字第458號、111年保管字第1546號扣押物清單），經送鑑定均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，此有臺北榮民總醫院111年4月26日北榮毒鑑字第C2030288號毒品成分鑑定書附卷可稽（詳士林地檢署111年毒偵字第650號卷第59頁），爰依刑法第38條第1項、第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段等規定聲請宣告沒收銷燬之等語。　　

二、按單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之。刑事訴訟法第455條之34定有明文。查本件被告住所設籍於○○市○○區，有個人戶籍資料附卷可稽，係在本院管轄區域內，是聲請人向本院提出單獨宣告沒收之聲請，於法並無不合，合先敘明。　　

三、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文；又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定。而毒品危害防制條例第18條第1項之規定，得諭知沒收並銷燬者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，並不及於毒品之包裝袋、吸食器及分裝匙等工具，然若毒品本身已經微量附著器具內，無從析離，該器具自應隨同毒品一併沒收銷燬（最高法院94年度台上字第6213號判決意旨參照）。　

四、經查：

　㈠被告因施用第二級毒品甲基安非他命案件，經士林地檢署檢察官於111年7月21日以111年度毒偵字第650號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，並經臺灣高等檢察署於111年8月15日以111年度上職議字第7536號處分書駁回再議確定，緩起訴期間自111年8月15日起至113年2月14日，復查無刑事訴訟法第253條之3第1項各款所列得撤銷緩起訴處分之事由等情，業經本院核閱前開卷證查明屬實，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，此部分事實，首堪認定。

　㈡扣案如附表編號1所示之白色或透明晶體1包（驗餘淨重0.0871公克）、扣案如附表編號2所示之吸食器1組，經送臺北榮民總醫院檢驗結果，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有該院111年4月26日北榮毒鑑字第C2030288號毒品成分鑑定書在卷可佐（見111毒偵650卷第69頁），足證上開扣案物皆屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，均為禁止持有之違禁物無誤。是聲請人就附表所示之扣案物，依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告均沒收銷燬，即屬有據，應予准許；而包裝上開毒品之夾鏈袋1只、殘留第二級毒品甲基安非他命之吸食器1組，因其上所殘留之毒品成分難以完全洗淨或析離，應整體視為毒品，均併予宣告沒收銷燬之。至供取樣鑑驗部分，業已耗損用罄不復存在，尚無從諭知沒收銷燬，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　刑事第四庭　　　法　官　劉正祥

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭如君

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日

附表：