裁判書系統

113年度單禁沒字第40號

聲  請  人  臺灣士林地方檢察署檢察官

被      告  林驛禎

上列被告因違反毒品危害防制條例案件（112年度戒毒偵字第38號），經檢察官聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第17號），本院裁定如下：

扣案如附表所示之物，均沒收銷燬之。

一、聲請意旨略以：被告林驛禎因違反毒品危害防制條例案件，當場並扣得被告所有第一級毒品海洛因1包（淨重0.19公克，驗後餘重0.1875公克）、海洛因2包（淨重0.5263公克，驗後餘重0.5233公克）。被告經強制勒戒，因無繼續施用傾向，業經臺灣士林地方檢察署【下稱士林地檢署】以112年度戒毒偵字第38號為不起訴處分確定在案，惟卷內查扣之上揭包裝袋，內有第一級毒品海洛因，有臺北市政府警察局大同分局扣押物品目錄表、111年度毒保字第127號扣押物品清單、112年度毒保字第24號扣押物品清單、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書（航藥鑑字第0000000號）、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書（北榮毒鑑字第C0000000號）等附卷可參，其係屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款規定之毒品（聲請書誤載為第2款），爰依刑法第38條第1項、第40條第2項（聲請書誤載為第38條第1項第1款、第2項、第40條但書），毒品危害防制條例第18條第1項之規定聲請單獨宣告沒收銷燬等語。

二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。而海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所稱之第一級毒品，依同條例第ll條第1項規定不得持有，故屬違禁物，依毒品危害防制條例第18條第l項前段規定，自應沒收銷燬之。又用以直接包裹或施用毒品之包裝或器具，因與上開毒品密切接觸，依現今採行之鑑驗技術，無法與其盛裝之毒品完全析離，自應併依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬。

三、經查，被告前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第233號裁定令入法務部○○○○○○○○○○施以觀察、勒戒後，因有繼續施用毒品傾向，復經本院以111年度毒聲字第521號裁定令入戒治處所施以強制戒治，被告提起抗告，經臺灣高等法院以111年度毒抗字第1057號裁定駁回確定；嗣於112年6月15日因無繼續強制戒治之必要而經釋放出所，並經士林地檢署檢察官以112年度戒毒偵字第38號為不起訴處分確定等情，業經本院核閱全卷屬實，並有上開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又前開案件所查扣如附表各編號所示之物，均檢出第一級毒品海洛因成分，此有如附表所示毒品鑑定書附卷可佐，是上開扣案物係屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所稱之第一級毒品，亦屬違禁物，不論屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之。至盛裝扣案如附表各編號所示毒品之包裝袋，因含毒品成分難以析離，應視為查獲之毒品，均併予宣告沒收銷燬；另上開毒品因鑑驗用罄部分，既已滅失，自毋庸為沒收銷燬之諭知，附此敘明。從而，首揭聲請意旨，經核尚無不合，應予准許。

四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日

                  刑事第三庭　法  官  鄭勝庭

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日

附表：