裁判書系統

113年度簡字第9號

公  訴  人  臺灣士林地方檢察署檢察官

被      告  林純君

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第558號），被告於本院審理時自白犯罪（112年度易字第624號），本院認宜逕以簡易判決處刑，爰改行簡易程序，判決如下：

林純君犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。緩刑伍年，並應依附表二所載內容，向楊志仁支付損害賠償。

    林純君於民國107年間，透過交友軟體以自稱「林安潔」結識楊志仁後，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺之單一犯罪決意，無移轉不動產所有權之真意，卻向楊志仁佯稱因家境發生劇變，欲以登記其姑母林純君名下，坐落臺北市○○區○○路00巷0號3樓之1（起訴書記載為「臺北市○○區○○路00巷0號3樓」）之房屋，以新臺幣（下同）210萬之價格出售云云，致楊志仁陷於錯誤而允為購買，因而接續於如附表一所載日期，各匯款如附表一所載金額至林純君申辦之臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案新光銀行帳戶）及永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案永豐銀行帳戶）；復於上開期間內之108年1月19日，承前犯意，以抵充買賣價金名義，向楊志仁詐取30萬元，前後總計詐取219萬元得手。嗣楊志仁於110年12月5日約定辦理交屋日期屆至，經聯繫林純君無著，始悉受騙。

二、證據：

　㈠被告林純君於本院審理時之自白。

　㈡告訴人楊志仁於警詢、偵訊及本院審理時之指述。

　㈢告訴人與LINE暱稱「Angelina」帳號、「Alice」帳號之對話紀錄擷取畫面（見他卷第7至10頁）。

　㈣被告之本案新光銀行、永豐銀行帳戶開戶資料（見他卷第229至231、239至240頁）。

　㈤上址房屋建物登記第二類謄本之影本（見他卷第77至79頁）、本票影本（見他卷第11頁）。

　㈥告訴人申辦之台新銀行帳戶（見他卷第13至61頁）、第一商業銀行帳戶（見他卷第63至67頁）及郵局帳戶（見他卷第69至75頁）等之交易明細。

三、論罪科刑：

　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告基於單一犯罪之決意，於密切接近之時期接續向告訴人施以詐術，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應論以包括之一罪。

　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，利用告訴人之信賴，詐取告訴人之金錢，所為甚屬不該；並考量告訴人所受財產損害高達219萬元，犯罪所生危害非輕；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，無前科之品行，有其前案紀錄表在卷可憑，及於犯後終能坦承犯行，復與告訴人達成和解之犯後態度（見易卷第81至83頁），暨被告為專科肄業之智識程度，現從事插圖工作，每月收入約4、5萬元、需扶養其母親之生活狀況等一切情狀，乃量處如主文所示之刑。

　㈢受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項第1款定有明文。依前揭規定可知，刑法本於刑事政策之要求，設有緩刑制度，其消極方面在避免短期自由刑之弊害，使犯人不至於在監獄內感染或加深犯罪之惡習與技術，甚至因此失去名譽、職業、家庭而自暴自棄，滋生社會問題，積極方面則可保全偶發犯罪、輕微犯罪者之廉恥，期使自新悔悟；且因緩刑附有緩刑期間，受緩刑宣告者如在緩刑期間內再犯罪，檢察官仍得聲請法院撤銷緩刑，而有藉此督促受緩刑宣告者自我檢束身心之功效。經查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，並與告訴人達成和解，業如前述，茲審酌被告之品行及犯後態度尚稱良好，因經濟上之壓力，一時失慮致罹刑章；併考量被告現有正當工作及收入；兼衡告訴人於本院審理時表示同意給予緩刑之意見（見易卷第78頁），信被告經此科刑教訓，日後當知所警惕而無再犯之虞，因認其所受上開徒刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依上開規定，予以宣告緩刑5年，以啟自新。告訴人具狀要求宣告緩刑6年（見易卷第127頁），已逾法律規定緩刑期間5年之上限，於法不合。又為確保緩刑之宣告得收具體之成效，兼顧告訴人之權益，並督促被告確實支付賠償，爰併依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應於緩刑期間內，依附表二所載內容，向告訴人支付財產上之損害賠償。另依刑法第74條第4項之規定，上開緩刑宣告附帶之負擔，得為民事強制執行名義，且依刑法第75條之1第1項第4款之規定，被告如違反上開緩刑宣告附帶之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此指明。

四、關於不宣告沒收犯罪所得之說明：

　　刑法第38條之1第1項雖規定犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；同條第3項並規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟同法第38條之2第2項亦規定宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。本院審酌被告已與告訴人達成和解，且該和解條件經本院附加為緩刑之負擔，並得作為民事強制執行名義，亦即告訴人得依該緩刑負擔向被告請求支付損害賠償，則如再就被告之犯罪所得219萬元宣告沒收，對被告而言，實有過苛之虞，乃不予宣告沒收及追徵。

五、應適用之法條：

　　刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項（僅記載程序條文）。

六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　

本案經檢察官莊富棋提起公訴，檢察官靳開聖到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日

                  刑事第二庭  法  官  陳銘壎

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。

                              書記官  羅淳柔

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日

附錄論罪科刑法條：

刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　

附表二：緩刑負擔