113年度聲字第1280號
上列
聲明異議人即受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，對於臺灣臺北地方檢察署檢察官之執行指揮（104年執助字第1178號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨詳如刑事聲明異議狀所載（如附件），並更正及補充如下： （一）更正部分：刑事聲明異議狀第3頁「103年執助顛字第1178號」應更正為「臺灣臺北地方檢察署檢察官104年執助字第1178號執行
指揮書」。
（二）
聲請理由補充：
聲請人即受刑人陳金城（下稱受刑人）於本院訊問程序之陳述：我認為應定刑期過重，臺灣高等法院99年度上訴字第2904號判處我應執行刑21年太重，我希望可以斟酌酌減，重新定應執行刑，我認為我該案犯行情節輕微，所以希望可以斟酌此事重新定應執行刑等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條固定有明文。惟所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，檢察官若依確定裁判指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。倘對「法院」所為之判決或裁定不服者，則應循上訴或抗告程序尋求救濟；如該法院之判決或裁定，已經確定，則應另行依再審或非常上訴程序，加以救濟，非得以聲明異議方式為之（最高法院110年度台抗字第1136號裁判意旨參照）。次按受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限。倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議（最高法院102年度台抗字第404號裁判意旨參照）。 三、經查：
（一）受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院以99年度上訴字第2904號判決並定應執行
有期徒刑21年，上訴後經最高法院以101年度台上字第6256號判決駁回，於民國101年12月6日確定，該案並經臺灣高等法院103年度聲字第2555號裁定與新北地方法院98年度簡字第4307號判決所處之刑合併定應執行刑21年4月，
嗣經臺灣臺北地方檢察署檢察官以103年執更字第1523號執行在案，有臺灣高等法院被告
前案紀錄表附卷
可稽。故被告就99年度上訴字第2904號判決之執行聲明異議，
本院並非諭知該執行所依據之裁定之法院，是就受刑人主張臺灣等法院99年度上訴字第2904號判處之刑太重而聲明異議，本院自無管轄
權。更況受刑人主張該判決所處之刑過重，實屬對法院所為之判決不服，則應循上訴程序尋求救濟，而非聲明異議程序所能審究。故受刑人就此部分逕向本院聲明異議，與法不合，應予駁回。（二）受刑人另因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，分別為法院判處罪刑確定，經本院以104年度聲字第689號裁定應執行有期徒刑5年6月（下稱本案裁定），於104年5月25日確定
，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以104年執助字第1178號執行指揮書執行現受刑人在監待接續執行前開刑罰等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，本件受刑人對前開執行指揮書向本院聲明異議，依照前述說明，本院屬刑事訴訟法第484條所規定「諭知該裁判之法院」，是本院就此部分聲請當有管轄
權，合先敘明。 （三）
依受刑人
向本院所提聲明異議之內容觀之，係漫指其毒品案件犯行時間密接、手法同一、情節輕微、情堪憫恕，請重新定應執行刑云云。惟本案裁定既已確定，臺北地檢署檢察官依已確定之裁定執行，實難謂有何執行之指揮違法或其執行方法不當之可言，受刑人復未具體指明檢察官於104年度執助字第1178號所為執行之指揮及其執行方法有何違法、不當，則受刑人此部分主張實無理由。（四）綜上，受刑人人以前揭理由聲明異議，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 26 日
刑事第一庭 法 官 謝當颺
如不服本裁定，應於裁定
送達後10日內向本院提出
抗告狀。
書記官 鄭莉玲
中 華 民 國 113 年 11 月 26 日