裁判書系統

113年度聲字第144號

聲  請  人

即  被  告  林佑彥

上列聲請人即被告因妨害自由案件（113年度易字第33號），聲請法官迴避，本院裁定如下：

聲請駁回。

一、聲請意旨詳如刑事聲請法官迴避狀所載（如附件）。

二、按法官於該管案件，曾參與前審之裁判者，應自行迴避不得執行職務，刑事訴訟法第17條第8款定有明文。依司法院釋字第178號解釋意旨，上開規定所謂前審，係指同一法官，就同一案件，曾參與下級審之裁判而言。而所謂同一案件，係指同一訴訟物體，即被告及犯罪事實均相同者而言，不以起訴或告訴時所引用之法條或罪名為區分標準。即指所訴彼此兩案為同一被告，其被訴之犯罪事實亦屬同一者而言（最高法院52年度台上字第1048號、50年度台上字第451號判決意旨參照）。次按當事人聲請法官迴避，以有刑事訴訟法第18條第1款、第2款所列情形之一者為限，亦即，法官須有刑事訴訟法第17條各款所列應自行迴避，不得執行職務之情形而不自行迴避；或除該等情形以外，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人始得聲請法官迴避。若僅以己意揣測，或對法官的指揮訴訟或訊問方式不滿，均不得據為聲請的理由（最高法院106年度台抗字第899號裁定意旨參照）。

三、經查，聲請人即被告林佑彥（下稱聲請人）前因妨害自由案件，經本院以111年度易字第651號（下稱前案第一審）判決聲請人犯侵入建築物及附連圍繞之土地罪，共8罪，各處拘役55日，應執行拘役110日；嗣被告及檢察官均提起上訴，經臺灣高等法院以112年度上易字第1164號判決駁回上訴確定。又因妨害自由案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官以該署112年度偵字第12314號提起公訴，並由本院以113年度易字第33號（下稱本案）受理在案；且前案第一審及本案之承審法官均為天股李育仁法官等情，固有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開判決書及起訴書附卷可考。惟聲請人前案犯行係分別於民國111年10月3日、10月4日、10月6日、10月7日、10月11日、10月13日、10月18日、10月20日所為；本案犯行依起訴書之記載則係於112年5月5日所為，有上開判決書及起訴書在卷可佐，縱前開2案之被告均同為聲請人，然其二案被訴犯行之犯罪時間相距7月之久，顯非同一犯罪事實，且均為同一審級，是天股李育仁法官審理前案後復審理本案，與刑事訴訟法第18條第2款所指「曾參與前審之裁判」之要件不符。聲請人所述上情，核係出於對法律、事實誤認，依前開說明，其聲請無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第21條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日

                  刑事第三庭　審判長法  官  陳明偉

                                    法  官  劉正祥

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法  官  鄭勝庭

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日