113年度聲字第164號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
受 刑 人 吳立仁
上列
聲請人因
受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第126號），本院裁定如下：
主 文
甲○○所犯如附表所示之罪，有期徒刑部分應執行有期徒刑貳年。 理 由
一、
聲請意旨略以：受刑人甲○○因妨害秩序等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、
裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有得易服社會勞動之罪與不得易服
社會勞動之罪之情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項但書第4款、第2項、第51條第5款，分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦規定甚明。又數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已於定執行刑之裁定前執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，是於數罪併罰案件，已執行完畢之罪仍得與未執行完畢之罪定應執行刑。三、經查，受刑人因犯加重竊盜、洗錢、妨害秩序等案件，先後經本院、臺灣臺北地方法院及臺灣高等法院
判處如附表所示之刑，並均已分別確定在案，有如附表所示判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可參（見本院卷第11頁至第22頁、第23頁至第28頁、第29頁至第79頁、第81頁至第91頁、第93頁至第101頁）。又附表編號2所示之罪得易服社會勞動，附表編號1、3、4所示之罪則不得易服
社會勞動，屬刑法第50條第1項但書第4款之情形，依同條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依同法第51條規定定之。茲受刑人已具狀請求聲請人就如附表所示各罪，聲請合併定應執行刑，此有臺灣士林地方檢察署依修正刑法第50條受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀在卷足稽（見本院卷第7頁）。又附表編號1、2所示之罪，雖已執行完畢，然依前述說明，仍得與附表編號3、4所示之罪所處之刑，合併定其應執行刑。是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，自應准許。四、
爰依前揭法條規定，本於罪責相當之要求，綜合審酌受刑人所犯如附表所示之4罪，分別為加重竊盜罪、洗錢罪、妨害秩序罪，犯罪時間則分別為109年10月22日、110年9月17日、110年2月9日、110年10月5日，兼衡其上開4罪之犯罪情節、行為態樣、對受刑人施以矯正之必要性等情，及受刑人於本院所寄送定應執行刑意見調查表上所表示之意見（見本院卷第107頁），就其所犯如附表所示各罪為整體非難評價，定如主文所示之應執行刑。至受刑人所犯如附表編號2所示罪刑之併科罰金刑部分，因未諭知多數罰金刑，是無定應執行刑之必要，而應併執行之，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 17 日
刑事第二庭 法 官 李昭然
如不服本裁定，應於裁定
送達後10日內，向本院提出
抗告狀。
書記官 江定宜
中 華 民 國 113 年 2 月 17 日
附表：
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | 臺灣士林地方檢察署110年度執字第4177號（已執畢） | 臺灣臺北地方檢察署111年度執字第2983號（已執畢） | |