裁判書系統

113年度聲字第195號

聲  請  人  臺灣士林地方檢察署檢察官

受  刑  人  陳志忠

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之

刑（113年度執聲字第111號、113年度執字第216號），本院裁定如下：

陳志忠所犯如附表所示之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑陸年貳月。

一、聲請意旨略以：受刑人陳志忠因犯如附表所示各罪，經本院112年度金訴字第120號判決罪刑確定，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請依刑法第53條、第51條第5款規定裁定其應執行之刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明文。次按數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，係採「限制加重原則」規範執行刑之法定範圍。其目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，透過重新裁量之刑罰填補受到侵害之社會規範秩序，而非絕對執行累計宣告刑，以免處罰過苛，俾符罪責相當之要求，為一種特別量刑過程。又定應執行刑，固屬法院職權裁量之範圍，然其裁量並非恣意，亦非單純之計算問題，仍應兼衡罪責相當、特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪彼此間之關聯性，如個別犯行之時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等（於時間上、本質上及情境上緊密關聯的各別犯行，提高的刑度通常較少；與此相對，沒有任何關聯、時間相隔很久、侵害不同法益的犯行，則有較高之罪責）、罪數所反應被告人格、犯罪傾向及對被告施以矯正之必要性等情狀，就其最終具體應實現之刑罰而為妥適、合目的性之裁量，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，綜合上開條件，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則，否則即有裁量權行使不當之違失（最高法院110年度台抗字第1874號裁定參照）。

三、經查，受刑人犯如附表所示各罪，經本院112年度金訴字第120號判處如附表所示之刑確定在案，各罪均在上開案件判決確定之民國112年11月13日前為之等情，有該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（本院卷第9至42頁、第44至46頁），揆上規定，本件檢察官向本院聲請就附表所示各罪合併定其應執行之刑，核無不合。查受刑人所犯如附表所示各罪，均為3人以上共同詐欺取財罪，且依原確定判決所認定之事實，受刑人於附表所示案件之參與分工內容，均係擔任提款車手，負責提領贓款，犯罪時間集中於111年4月23至27日，甚至有多次犯行均發生於同1日，由受刑人每次犯罪行為之類型、手段之高度相似性及時間之密接性以觀，受刑人各次刑之獨立性甚為薄弱，僅因被害人不同，侵害財產法益有異而予各別論罪。是以本院審酌附表所示各罪行為差異性甚小，犯罪時間密集、重疊程度高等特性，行為人所犯數罪之惡性程度，整體刑法目的及相關刑事政策，定執行刑恤刑之目的，兼衡受刑人現年23歲，刑罰矯正其惡性及社會防衛功能、其復歸社會可能性等因素，暨刑罰執行之邊際效應、合併定應執行刑之內、外部界限等一切情狀，爰定其應執行之刑如主文所示。受刑人就本件定應執行刑之意見雖未見覆（本院卷第59頁送達證書），然本件可斟為定其應執行刑之據業析於前，仍應定其應執行之刑如主文所示，附予敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、

    第41條第1項前段，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

                  刑事第八庭  法  官  李嘉慧

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。

                              書記官  鄭毓婷

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日