113年度聲字第26號
聲 請 人
即 被 告 陳怡伶
被 告 黃睽方
上列
聲請人即被告因家庭暴力罪之傷害等案件（112年度易字第550號、112年度簡字第271號），聲請發還
扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨
略以：
聲請人即被告陳怡伶（下稱被告陳怡伶）因家庭暴力罪之傷害等案件，因被告黃睽方已認罪，是被告陳怡伶所提交之錄音檔、錄音譯文及手機玻璃保護膜，已無調查之必要，請求協助發還上開
扣押物等語。
二、
按可為
證據或得
沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經
諭知沒收者，應即發還。但
上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。是扣押物是否有繼續扣押之必要，
事實審法院有
審酌裁量之權（最高法院90年度台抗字第423號裁定意旨
參照）。又所謂扣押物無留存之必要者，
乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由
事實審法院依案件發展、事實調查，
予以審酌。故扣押物在案件未確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥
適裁量而得繼續扣押，俾供上訴審審判之用，以利訴訟之進行（最高法院101年度台抗字第125號、106年度台抗字第669號裁定意旨參照）。
三、經查，被告陳怡伶、黃睽方因家庭暴力罪之傷害等案件，其中被告陳怡伶部分，經本院於民國112年12月21日以112年度易字第550號判決
公訴不受理，於113年1月24日確定；被告黃睽方部分，經本院於同日以112年度簡字第271號判決
拘役20日，業經檢察官不服提起上訴，尚未確定
等情，有上開案件判決書、辦案進行簿列印資料、上訴
抗告查詢清單、臺灣高等法院被告
前案紀錄表在卷
可憑。是上開案件就被告陳怡伶部分，既經判決確定，即已脫離本院繫屬，本院已無對扣押物裁量發還
與否之權限，自無從就上開扣押物是否發還而為准駁。被告陳怡伶就此範圍向本院聲請發還上開扣押物，
於法不合。又就被告黃睽方部分，被告陳怡伶聲請發還之上開扣押物，固未經本院
諭知沒收，惟前揭簡易判決既經檢察官提起上訴而尚未確定，上訴審即仍有隨案件發展及訴訟程序之進行而另為調查認定之可能，
難謂無留存之必要，為確保將來審判之需要或執行之可能，自應認尚有繼續扣押之必要，而不予裁定發還。是
揆諸前揭說明，本件被告陳怡伶所為上開聲請，
尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
刑事第五庭 法 官 高御庭
如不服本裁定，應於裁定
送達後10日內向本院提出
抗告狀。
書記官 朱亮彰
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日