113年度聲字第956號
即 被 告 德合環保有限公司
即 被 告 傑夫環境顧問有限公司
法定代理人 廖秀玲
共 同
上列聲請人即被告因違反廢棄物清理法案件（本院111年度訴字第266號），聲請發還
扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱聲請人）所有如本院贓證物品保管單即扣押物品目錄表所示之電腦等物品，為聲請人所涉違反廢棄物清理法案件中遭扣押在案，現聲請人於臺灣士林地方檢察署執行中，上開案件既經判決確定，且未就該等物品為沒收之宣告，爰聲請發還扣押物等語。 二、
按可為
證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經
諭知沒收者，應即發還。但
上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，
乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，
予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定要旨
參照）。是以扣押物有無繼續扣押之必要，審理法院自得
依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性，而為裁量。又如案件已經判決確定，執行裁判除有性質特殊情形外，原則由檢察官指揮之，同法第457條第1項亦有明文規定，故確定判決之執行，含案內扣押物有無留存之必要，是否發還，應由檢察官依個案具體情形，予以斟酌；因裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無
訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判（最高法院109年度台抗字第612號裁定參照）。
三、經查，聲請人因違反廢棄物清理法案件，經本院於民國111年8月29日以111年度訴字第266號判決聲請人因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第46條第4款後段之非法清除廢棄物罪，各處
罰金新臺幣8萬元。經聲請人不服提起上訴，經臺灣高等法院於112年5月30日以112年度上訴字第56號判決
上訴駁回，聲請人不服提起上訴，經最高法院於112年12月7日以112年度台上字第4111號判決
駁回上訴而確定，且聲請人現經臺灣士林地方檢察署執行中
等情，有臺灣高等法院被告
前案紀錄表附卷
可稽，
揆諸上開說明，本案既經裁判確定而已脫離本院繫屬，關於聲請發還扣押物事宜，本院即無從辦理，應由執行檢察官依個案具體情形予以審酌。從而，聲請人向本院聲請發還扣押物，本院無從准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
刑事第三庭審判長法 官 陳明偉
法 官 鄭勝庭
法 官 林哲安
書記官 薛月秋
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日