裁判書系統

113年度聲再字第3號

聲  請  人 

即受判決人  吳峻德

上列聲請人即受判決人因詐欺案件，對於本院中華民國96年8月30日所為96年度易更（一）字第2號刑事確定判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署95年度偵字第5755號；移送併辦案號：臺灣屏東地方檢察署95年度偵字第5144號、臺灣高雄地方檢察署95年度偵字第5747號），聲請再審，本院裁定如下：

再審之聲請駁回。

一、聲請再審意旨略以：聲請人即受判決人吳峻德（下稱聲請人）並非詐騙集團成員之一，當時詐騙風氣還未像今時昌盛，2本金融帳戶存摺係因詐騙集團成員以幫忙協助貸款，但聲請人從頭到尾並未得到任何貸款金額。聲請人有殘障手冊及重大傷病（永久思覺失調症），因年紀大且低學歷，施打防疫疫苗身體不適，從事保全工作大多要求無前科之證明。原確定判決認定聲請人為詐騙成員之一，有毀損聲請人個人名譽，爰提起本件再審等語。

二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。而所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院102年度台抗字第615號裁定意旨參照）。

三、經查，本件聲請人不服本院96年度易更（一）字第2號第一審確定判決，聲請再審，雖已檢具原判決繕本，然其刑事再審狀之記載，僅陳述否認犯罪之辯解，並未具體表明符合法定再審事由之原因事實，及足以證明再審事由存在之證據，經本院於民國113年1月15日裁定命聲請人於裁定送達後5日內補正法定再審事由之原因事實及所憑證據。上揭裁定經本院向聲請人之住所地送達，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，於113年1月26日將該送達文書寄存在屏東縣政府警察局東港分局南州分駐所等情，有本院送達證書1份在卷可查。又寄存送達發生效力所應經之10日期間，係自寄存日之翌日起算，是上揭裁定已於113年2月5日後發生合法送達之效力，復因本院裁定補正之期間並非不變期間，自無在途期間之扣除問題，則聲請人補正之期限於113年2月10日屆滿（但因遇例假日，延至113年2月15日），惟聲請人迄今仍未補正，依據前開規定及說明，本件聲請再審之程序顯不合法，應予駁回。又本件再審聲請既有上述明顯程序違誤，即顯無通知聲請人到場並聽取檢察官及聲請人意見之必要，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日

                  刑事第九庭　　法  官  李東益

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日