裁判書系統

113年度訴字第30號

公  訴  人  臺灣士林地方檢察署檢察官

被      告  張修齊

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第30776號、113年度偵字第1731號），被告於本院準備程序中就被訴之事實均為有罪之陳述，經本院當庭裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：

張修齊犯三人以上共同詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑壹年貳月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。應執行有期徒刑壹年伍月。

扣案之SAMSUNG廠牌手機(內含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張)壹支沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。經查，本件被告所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於準備程序進行中，被告就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。　　

  ㈡起訴書犯罪事實欄一附表編號3「匯款金額」欄所載「32,987元」，應更正為「2,2978元」。

　㈢證據部分補充被告於本院訊問程序(本院卷第38至39頁)、準備程序(本院卷第78至79頁)及審判程序之自白(本院卷第82、86至87頁)。　　

三、論罪之說明

  ㈠核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。

　㈡被告與暱稱「遠哥」、「摩卡咖啡」、「林」之人及其他詐欺集團成員，均知悉內部分工所從事行為係整體詐欺取財行為分擔之一環，被告縱未親自參與詐騙被害人，甚或未全盤知悉其他集團成員詐騙被害人之實際情形，然被告在合同意思範圍以內，參與集團的分工，分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以遂行加重詐欺取財及洗錢犯行，以達犯罪目的，應認被告就本案4次犯行，與暱稱「遠哥」、「摩卡咖啡」、「林」之人及其他詐欺集團成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。　　

　㈢被告4次所為加重詐欺取財、洗錢犯行，均分別在同一犯罪決意及計畫下所為，具有部分行為重疊之情形，因果歷程並未中斷，皆係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，各從一重論以刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　

　㈣按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108 年度台上字第274 號判決意旨參照）。本案被告4次所為三人以上共同詐欺取財罪犯行，均係侵害個人財產法益之犯罪，其各行為間，依一般社會健全觀念，其時間可以區隔，且侵害法益不同，而各具獨立性，應依被害人數，予以分論併罰。　　

　㈤按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決、108年度台上大字第3563號裁定意旨參照）。查被告於偵查、本院訊問、準備程序及審理時均自白一般洗錢犯行，符合洗錢防制法第16條第2項「偵查及歷次審判中均自白」之規定，原應就被告所犯一般洗錢罪，依上開規定減輕其刑。惟被告所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯中之輕罪，被告就本案4次犯行均係從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，就想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，應由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌此項減輕其刑事由，附此說明。

四、量刑　　

　㈠爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，而為本案犯行牟取不法利益，除致被害人受有財產損害外，並使其他正犯得以隱身在後，增加檢警查緝及被害人求償之困難，造成社會經濟秩序及他人財產安全之危害，所為應予非難。惟念及被告於偵審中坦承犯行，態度尚可，且已與起訴書附表編號4之被害人陳秋敏達成和解，此有本院審理筆錄(本院卷第88至89頁)、和解筆錄(本院卷第91至93頁)在卷可憑。並參酌被告所犯4次洗錢犯行部分皆符合洗錢防制法第16條第2項減刑要件，復考量4位被害人所受之損害情況，及被告於本案犯行分工參與之程度僅係擔任提款車手之角色，無具體事證顯示其係居於詐欺集團之主謀或主要獲利者，亦非直接向被害人施行詐術之人，尚非處於詐欺集團核心地位，且本案被告所獲得之報酬僅有提領金額的1%即新臺幣(下同)1,500元(詳後述)；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段暨被告自陳大學肄業之智識程度，從事飛機維修工作，月薪約3至4萬元，羈押前無業，未婚、無子女，與女友同居之家庭經濟、生活狀況等一切情狀，就起訴書附表編號1至3部分，均分別量處有期徒刑壹年貳月，就起訴書附表編號4部分，量處有期徒刑壹年壹月。　　

  ㈡按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5 款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105 年度台抗字第626 號裁定意旨參照）。經查，被告4次加重詐欺取財犯行，罪質相同，犯罪之行為態樣、手段、動機均相同，且均於112年11月5日所犯，犯罪時間緊接，獨立性尚屬有限，而被告各次行為侵害者雖為不同人之財產法益，但尚非不可替代性或不可回復性之個人法益。若就被告各罪宣告刑罰如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，揆諸前揭判決意旨，依多數犯罪責任遞減原則，爰就被告所犯上開各罪所處之刑，定其應執行刑如主文所示。　　

五、沒收：

　㈡又按洗錢防制法第18條規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同（第1 項）。」該項立法理由略以：「現行條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正。」可知洗錢防制法該項之規定，僅在將非屬於犯罪行為所得之洗錢行為標的納入沒收之範圍，而不在沒收已非屬於犯罪行為人所得支配之洗錢行為標的。本案詐欺集團詐騙所得款項，扣除被告上開所得報酬外，業經本案詐欺集團成員領取收回，已非被告所有，又不在被告實際掌控中，被告對之並無所有權及事實上管領權，此部分財物即不在得予沒收之範圍，併予敘明。　　  

  ㈢按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2 項定有明文。經查，被告於偵查及本院供稱：我只有用SAMSUNG那支手機跟「遠哥」、「摩卡咖啡」、「林」之人聯絡，ASUS那支是我個人私用，與本案無關；扣案新臺幣1 萬元與本案無關，是我自己的錢，不是提領的被害人款項，也不是擔任車手的獲利；扣案之毒品與吸食器與本案詐欺無關，我有另犯施用毒品案件，已觀察勒戒完畢等語明確(偵30776卷第175頁，本院卷第38至39、84至85頁)。是扣案SAMSUNG廠牌手機1支(內含0000000000門號SIM卡1張) ，係被告所持用並供其與暱稱「遠哥」、「摩卡咖啡」、「林」之人及其他詐欺集團成員聯絡本案犯行使用，且上開手機如宣告沒收，並無修正後刑法第38條之2第2 項所定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」或「為維持受宣告人生活條件之必要」情形，自應依上揭規定宣告沒收。又上開手機既經扣案，核無全部或一部不能沒收之情形，故無贅知「如全部或一部不能沒收時，追徵其價額」之必要。至於扣案ASUS手機1支及新臺幣1 萬元，雖均係被告所有，惟無證據足資證明係被告於本案犯行所使用或取得，與本案並無關聯，故均不予以宣告沒收，併予敘明。　　　

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官朱哲群提起公訴，檢察官張尹敏到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日

                  刑事第一庭　　法  官  楊秀枝

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。

　　　　　　　　　              書記官  郭如君

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第339條之4第1項

犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　　

洗錢防制法第14條第1項

有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。　　　　　　　　　　

附件

                                    112年度偵字第30776號

                                    113年度偵字第1731號

　　選任辯護人  俞力文律師

上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、張修齊與通訊軟體TELEGRAM群組內暱稱「遠哥」、「摩卡咖啡」、「林」之人及其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由其他詐欺集團成員以附表所示方式詐騙附表所示之人，致其等均陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將附表所示之匯款金額，匯入中華郵政000-00000000000000號帳戶內（帳戶申辦人另行偵辦）。張修齊再依「遠哥」、「摩卡咖啡」之指示，擔任提款車手，持事先取得之上開帳戶之金融卡，於附表所示提領時間、地點，提領附表提領金額所示之款項。張修齊領出上開款項後，再將贓款交付「林」，以此方式隱匿犯罪所得之來源及去向。嗣警方於112年12月7日持搜索票至張修齊居所執行搜索，扣得智慧型手機2支（ASUS、SAMSUNG）、新臺幣（下同）1萬元、甲基安非他命5包、吸食器2組（毒品與本案無關），始悉上情。

二、案經附表所示之人訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。

一、前揭犯罪事實，業據被告張修齊於警詢時及偵訊中坦承不諱，並與告訴人楊采蓁、蔡佳惠、魏理欣、陳秋敏於警詢時所述相符，渠等並提出受騙之相關證據；復有1105詐欺熱點提領影像、1105張修齊詐欺提領案影像擷取圖、車手使用悠遊卡影像、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、上開帳戶交易明細（112年度偵字第30776號）、詐欺案監視器採證照片（113年度偵字第1731號）附卷可憑，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。

二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告與「遠哥」、「摩卡咖啡」、「林」及其他不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，上開罪名請均依共同正犯論處（4罪）。又被告係以一行為同時觸犯上開罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以加重詐欺罪處斷。

三、沒收

　㈠扣案之智慧型手機2支（ASUS、SAMSUNG），為供犯罪所用且屬於被告之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。

　㈡被告自承犯罪所得為提領金額之1％，依目前查獲其當日提領共15萬元，則犯罪所得為1500元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、報告意旨另認被告之提領行為，係涉刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物者罪嫌。惟本案提領帳戶應係由他人提供，被告並非盜用；且提領行為應為三人以上共犯詐欺取財之犯嫌所涵括，不另構成犯罪。惟此部分若有罪，與上開起訴之提領行為屬相同事實，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分。

五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣士林地方法院

中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　10　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱哲群

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃法蓉

附錄本案所犯法條全文

中華民國刑法第339條之4

犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以

下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，

    對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或

    電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第14條

有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新

臺幣 5 百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

附表：