裁判書系統

114年度侵訴字第40號

公  訴  人  臺灣士林地方檢察署檢察官

被      告  謝以恩

選任辯護人  蕭萬龍律師

            李庚道律師

上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2840號），本院判決如下： 

一、謝以恩與代號AD000-A113718號（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）之成年女子同是址設新北市淡水區北新路上某社區（詳細社區名稱及地址詳卷，下稱本案社區）之住戶，且有共同友人，惟彼此不相熟識。謝以恩於民國113年11月3日23時許，未受A女邀約而參與A女所主辦之好樂迪夜唱聚會，席間見A女醉酒，意圖不軌，於同年月4日5時30分許散場時，先一步取走A女之隨身包包及手機下樓，欲載送A女返家，惟因A女未帶家裡鑰匙，故搭乘Uber返回同行友人Ａ０３家留宿，以此方式婉拒謝以恩，謝以恩遂稱要先返回本案社區門口等待A女，隨即騎車離去。謝以恩見A女未返回本案社區，遂以A女手機不斷撥打電話予Ａ０３，要求Ａ０３送A女返家，Ａ０３不堪其擾，表示謝以恩可以將A女之隨身包包及手機放在警衛室後，索性不接電話，謝以恩又撥打電話予A女之友人Ａ０４，說動Ａ０４前往Ａ０３住處接回A女後，謝以恩即在本案社區門口等Ａ０４與A女回來。Ａ０４於載送A女返回本案社區門口後，見謝以恩在該處等著幫A女開社區大門，即讓A女隻身返家，然謝以恩竟尾隨A女返家，藉口要在陽台抽菸而進入A女住處，A女因夜唱醉酒想休息便請被告離開，並躺至床上準備就寢，被告卻未離開，反而於同日10時17分許後某時，基於強制猥褻之犯意，撲到A女床上，按住A女肩膀欲親吻A女，不顧A女撇頭閃躲、掙扎叫罵表達不願意，仍一隻手橫架在A女肩膀處壓制，另一隻手伸入A女上衣及胸罩內強摸A女胸部，並向下伸入內褲內強摸A女陰部，因發現A女月事來潮，始悻悻然罷手離去，而以上開方式強制猥褻A女得逞。

 二、案經A女訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地

     方檢察署檢察官偵查起訴。 　　

　　理　由

壹、程序方面　　　

一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。本案屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，為避免被害人身分遭揭露，依上開規定，對於被害人之姓名、年籍

    等足資識別身分之資訊均予以隱匿。

二、證據能力之說明： 　

　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查證人即告訴人A女於警詢時所為之陳述，係被告以外之人於審判外之陳述，經被告謝以恩及辯護人否認其證據能力（見本院審侵訴卷第42頁），而A女已於審理時到庭證述，其於警詢之陳述亦無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3例外有證據能力之情形，是A女於警詢時之陳述，無證據能力。　

　㈡辯護人雖爭執A女、證人Ａ０３及Ａ０４於偵查中陳述之證據能力（見本院審侵訴卷第42頁），然按刑事訴訟法第159條之1第2項規定，被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。查A女、證人Ａ０３及Ａ０４於偵查中之陳述，係經具結後向檢察官所為之陳述，無顯不可信之情況，辯護人復未釋明有何顯不可信之情況，且A女、證人Ａ０３及Ａ０４於本院審判期日經傳喚到庭具結作證，並行交互詰問，已補足被告及辯護人詰問權之行使，則A女、證人Ａ０３及Ａ０４於偵查之陳述，自有證據能力。　

　㈢其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，具有證據能力。

貳、實體方面

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　

　　訊據被告固坦承有於上揭時、地參與好樂迪KTV夜唱活動，結束後待Ａ０４將A女接回本案社區後，與A女共同返回A女住處等情，惟否認有何強制猥褻之犯行，辯稱：夜唱後我將A女包包取走，並請Ａ０４將A女帶回本案社區，但我在A女家陽台抽完菸並與A女聊天後就離開了云云；被告之辯護人則替其辯以：本件除A女指訴外並無其他補強證據，證人Ａ０３及Ａ０４之證述僅為累積證據；證人Ａ０３及Ａ０４均係案發隔日聽聞A女告知本案相關情節，顯見證人Ａ０３及Ａ０４並無法證明A女案發後第一時間反應為何，況A女於案發後還是持續與證人Ａ０４正常聊天；又卷內鑑識報告可見A女身體採到DNA係被告以外之男性，可推論A女於本案後尚可能與其他男性發生性行為云云。經查：　

　㈠被告與A女同住本案社區但不同棟，被告於113年11月3日參與A女所主辦之好樂迪KTV夜唱活動，結束後A女返回Ａ０３住處，被告因取走A女之隨身包包及手機，欲返還A女，便電聯Ａ０３及Ａ０４，由Ａ０４將A女自Ａ０３住處接回本案社區，被告幫A女開本案社區大門後，便跟隨A女返回A女住處乙節，為被告所不爭執（見本院卷第33頁），核與證人A女、Ａ０３及Ａ０４於偵查及本院審理時之證述相符（見偵卷第43至47、55至63頁、本院卷第66至79頁），並有被告與證人Ａ０４、A女與證人Ａ０４及Ａ０３之對話紀錄擷圖在卷可證（見偵不公開卷第23至60頁），是此部分事實首堪認定。　

　㈡A女就被告對其為強制猥褻之證述如下：

　⒈於偵查中證稱：我與被告住同一社區，我住G棟、他住A棟，他是朋友的朋友，我們非常不熟，案發前也沒有私下接觸過。我於113年11月4日凌晨約一群朋友去好樂迪KTV夜唱，但沒有約被告，可能有人跟被告說活動時地，被告就不請自來。夜唱結束後，因我忘記帶家裡鑰匙，所以決定去Ａ０３家睡一下，但回到他家後，被告打電話跟Ａ０３說我的包包及手機在他那裡，Ａ０３才意識到當時活動解散時，被告有跟他爭搶要送我回家，可能在過程中我的包包被拿走。我習慣手機沒有鎖，所以被告是用我的手機打給Ａ０３，跟Ａ０３盧了2個小時，還打電話給我閨密Ａ０４，Ａ０４怕我在男生家睡覺就跑來接我，但她也知道我沒帶家裡鑰匙，她跟男友同住也不方便讓我去她家，後來被告向Ａ０４承諾會把G棟的門撞開，讓我有辦法回家，所以Ａ０４才把我帶回本案社區。回到本案社區後，被告真的把G棟的門撞開帶我上去，我住家沒鎖門，要進家門時，被告就用他找我很久向我轉移話題，並問我可否在我的陽台抽菸，我覺得他很煩，也沒想太多，因為他有女友、我有男友，便讓他進門到陽台抽菸，而我坐在書桌處，覺得頭很暈想睡覺，被告抽完菸進來又繼續坐在沙發上沒走，並開啟別的話題，我跟他說我累了要睡了，你抽完菸可以滾了，他卻又跑到陽台抽菸，而我躺到床上準備睡覺，他從陽台進來就撲到床上，按住我肩膀要親我，我說很噁並閃躲，他就順勢用右手伸進我衣服內伸進內衣裡抓我胸部，另一隻手橫著架住我肩膀不讓我起來，繼續摸我胸部，我一直掙扎邊罵他，他又要親我，我還是繼續閃躲，他就把右手伸到我裙子褲頭內，伸到內褲裡摸我下體，我剛好月經來，他摸到後就停手問我是否月經來，我說對啦、你真的很噁、不要再用我，他就說很可惜，便罷手起身，還跟我說這是我們之間的秘密、不要跟別人講，然後就離開了，我趕快起來把門鎖上等語（見偵卷第43至47頁）

　⒉於本院審理時證稱：被告是我朋友的朋友，好樂迪KTV夜唱活動被告有參加，活動是我約的，全部都是我的朋友，我沒有邀約被告，也不知道是誰約他、他為何出現及為何知道這個活動。夜唱結束後因為我沒有帶家裡鑰匙出門，所以沒有要回去本案社區，打算要住Ａ０３家，是被告把我的包包及手機拿走，並打給Ａ０３，說我的包包及手機都在他那裡，Ａ０３向被告表示我已經很累了，請被告把我的東西放在警衛室就好，等我醒了回家再去拿就好，但被告不知道是出於什麼目的，一直打電話來打擾Ａ０３，硬是說要來接我回家，要把包包和東西還給我，Ａ０３後來不接他電話，被告又打給我另一位女生朋友Ａ０４，請Ａ０４過來Ａ０３家，跟她一起把我接回家。Ａ０４與被告把我送到社區門口之後，Ａ０４就回家了，被告硬跟著我回家，很自然地跟我聊天，我想說應該沒事，後來被告到陽台抽菸，一開始我有點防備，所以我傳訊息給Ａ０４，說我覺得被告很奇怪，幹嘛賴在我家不走，我便跟被告說Ａ０４等一下要來了，試圖把他趕回家，但他硬是賴著不走，在那邊找話聊還開了酒來喝，後來被告跑到床上躺，便發生如我在偵查中所述（啜泣）等語（見本院卷第71至75頁）。　

　⒊觀諸A女上開證述，明確指證其與被告僅為同住本案社區、朋友的朋友之不熟關係，被告於好樂迪KTV夜唱活動不請自來，結束後假藉手持A女隨身包包及手機，聯繫證人Ａ０４後將A女帶回本案社區，嗣跟隨A女回住處，撫摸A女胸部及下體等情，A女就被告對其所為之強制猥褻行為，不論係時間、地點、方式等客觀事實，前後指述一致，並無明顯扞格或矛盾之瑕疵存在，且描述內容甚為具體，未見任何抽象或誇大情節，倘非親身經歷且記憶深刻之事，應難憑空杜撰並為如此詳盡之指述。　

　㈢A女之指訴，另有下列證據可資補強，以下分述之：　

　⒈證人Ａ０３於偵查及本院審理均證稱：被告於好樂迪KTV夜唱當晚打電話問我在哪裡唱，我以為是A女找他去就跟他講地點，後來才知道A女根本沒找他，是他聽別人講，才問我地點跑來的。夜唱結束後我本來要送A女回家，沒想到被告在還沒離開好樂迪時就先把A女的包包及手機拿下樓，在樓下說要送A女回去，A女說不用，但被告就說他要先回本案社區等我們，便騎車走了。被告走後A女才說她沒帶家裡鑰匙，討論後她同意先來住我家。我們到我家後，被告一直用A女手機打給我，盧我送A女回住家，A女也表示她很累先不回家，被告總共打26通電話給我，跟我盧了快2小時，我覺得被告好像對A女有企圖，所以乾脆不接被告電話，結果被告就打給我室友，要我接聽電話，我後來有接，就告訴被告說A女說她很累，沒有要回去她家，被告就說A女的包包手機在他那邊很麻煩，要我叫A女下樓，他要載A女回去，我說東西可以放我住的管理室，被告就說不要，要我叫A女下樓，我不理他後被告就打給Ａ０４，Ａ０４便跑來我家要把A女帶回家，我以為Ａ０４是來接A女回Ａ０４家，我就讓Ａ０４把A女接走。隔天A女打給我說被告跑去她家一直強摸她，她說很噁心，過程中還有聽到她啜泣的聲音等語（見偵卷第55至63頁、本院卷第76至79頁）。　

　⒉證人Ａ０４於偵查及本院審理均證稱：被告於113年11月4日早上打電話給我，說A女手機跟東西都在他那邊，但A女在Ａ０３家，說等A女與Ａ０３一個多小時，還用A女的IG打電話給我，我怕A女沒有手機，她男友會找不到她。被告說Ａ０３不接他電話，我當時是想讓A女回她家，我知道她把家裡鑰匙放在桃園住處，所以她那陣子都沒有鑰匙，但她還是進得了家門，且A女有男友，她睡在Ａ０３家不好，所以才決定要去接A女回她家，並問被告有何方法可聯絡到A女，被告說可以打給Ａ０３室友。被告先到我家樓下與我會合，將A女的東西拿給我，但當時他沒說會在本案社區門口等我們，是我到Ａ０３家接A女後，他才LINE我說我們到社區門口時跟他說，我心想他可能要幫A女開社區門，所以把A女送到社區門口後沒多問便離開。當日9時8分許A女LINE我說，為什麼被告在她家，我問她然後咧，A女說被告說要陪她，我問她要陪什麼，她說不知道，說被告在陽台抽菸，我說什麼鬼，她說剛剛被告躺到她床上，我打…？，她就說救命，被告完全沒有要走的意思，要我打給被告、跟被告說我要去A女家，我回A女被告好像沒帶手機、他要幹嘛，並叫A女把被告趕回家，A女說她有告訴被告我要去，被告一直問她我何時要去，我就要A女把被告趕回家，A女說被告現在坐在沙發跟她聊天，好像是她自己多慮了，問我還有無要去，我回答沒有。A女於9時50分許打LINE給我，我有聽到她與被告在講話，我還叫被告趕快回家，後來20分鐘後A女傳訊息給我，說她很懊悔夜唱時親Ａ０３這類的事，之後就沒再發訊息。隔天下午我跟A女見面，A女跟我說被告本來在沙發聊天，後來抽完菸進來跑到她床上，說她跟Ａ０３有秘密，就是指A女夜唱時親Ａ０３的事，他也想跟A女有秘密，就強抱她、親她，並摸她胸部及下體，被A女推開，並罵被告有病，叫他快滾，後來被告才離開。A女講得時候皺眉頭，一臉委屈，我有聽到她啜泣的聲音。我問她為何當下沒跟我說，她說她想說我心情不好所以沒跟我說，拖到隔天才講，我說這樣不行、一定要告訴她男友，她男友後來有約被告出來希望他道歉，本來也只希望他道歉，沒想到他不承認，所以才報警等語（見偵卷第55至63頁、本院卷第66至70頁）。　

　⒊又證人Ａ０４及Ａ０３所述A女於本案遭被告強制猥褻之過程雖屬傳聞證據，惟其等各自所見聞A女對其等陳述之緣由、態度及情緒反應等，係其等親自經驗、知覺A女之嗣後情況，自得以之作為情況證據，據以推論A女陳述當時之心理或認知，作為法院判斷A女陳述是否可信之證據，屬適格之補強證據。本案A女向證人Ａ０４及Ａ０３陳述時，出現啜泣之情緒反應，與一般性侵害被害人遭受性侵害之情緒反應並無不合，且此為上開證人實際經歷、見聞所得，非聽聞A女之轉述，自非屬與A女證詞具同一性之累積證據，具補強證據之適格。又A女於案發後告知證人Ａ０４及Ａ０３案發經過，且比對證人Ａ０４及Ａ０３之證言，均與A女之指證情節互核一致，復有A女與證人Ａ０４及Ａ０３、被告與證人Ａ０４之對話紀錄擷圖可佐（見偵不公開卷第23至60頁），衡諸證人Ａ０４及Ａ０３與被告並無仇怨，諒無設詞誣攀被告之理，其等證言應堪採信。　　　　

　㈣被告及其辯護人雖以前詞置辯，惟查：A女雖於案發後仍與證人Ａ０４正常聊天，隔日始將本案遭被告強制猥褻情事告訴證人Ａ０４及Ａ０３，然遭受性侵害屬個人極為私密之事、多不欲為外人所窺知，則A女於案發第一時間逃避並拒絕面對所發生的事件、未能對外人啟齒或全盤說明，均符合被害人常見之情緒反應，難認有違反常情之處，又A女於案發後有無與他人發生性行為，亦與被告有無本件犯行不生關聯。此外，A女於本院審理作證時呈現哽咽之情緒反應（見本院卷第74頁），與一般性侵被害人陳述其受害經歷時，常有之情緒反應相符，此情況證據亦得為本案補強證據。是以，本案既非僅以A女之指訴為論罪之唯一證據，尚有上開所述證據足以補強，被告及辯護人上開所辯，均無可採信。

　㈤綜上所述，被告及辯護人之上開辯解均不足採信，本件事證明確，被告之犯行洵堪認定。

　㈠核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。被告在上開時、地，違反A女之意願，先後撫摸A女胸部、陰部等強制猥褻犯行，係於密切接近之時間及相同地點所為，且侵害A女同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之包括一罪。　　

　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅為滿足一己私慾，竟漠視他人之身體及性自主權，以上開方式對A女為強制猥褻之犯行，造成A女心理上一定程度之傷害，影響其身心發展，應予非難，且犯後否認犯行，未與A女成立和解或賠償，亦未獲得A女諒解之犯後態度；兼衡被告本案犯罪之動機、目的、手段、所生之損害、無前科之素行（見法院前案紀錄表），暨;">其自陳大學肄業之智識程度、未婚、目前從事物流業之家庭生活狀況（見本院卷第84頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　8 　　日

內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　                              書記官 郭宜潔

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　8 　　日