裁判書系統

114年度審原簡字第34號

公  訴  人  臺灣士林地方檢察署檢察官

被      告  陳志忠

指定辯護人  本院公設辯護人王筑威

上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2097號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

陳志忠犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附記事項所示內容，支付損害賠償予立保保全股份有限公司。

一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除起訴書犯罪事實欄一第5行「侵占犯意」更正為「業務侵占犯意」；另證據部分補充「被告陳志忠於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告受雇於告訴人立保保全股份有限公司，竟因急需用錢，利用職務之便將業務上持有之現金侵占入己，違背其與告訴人間之信賴關係，造成告訴人受有財產上損害，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實非足取；惟念及被告犯後始終坦承犯行，態度尚佳，並已賠償新臺幣（下同）5萬元，此經告訴代理人羅孫福於偵查中陳明在卷，復於本院準備程序時與告訴人調解成立，承諾以附記事項所示內容分期賠償所餘10萬9,500元，有本院114年度審原附民移調字第33號調解筆錄附卷為憑，堪認已有負責悔過之誠，暨考量被告素行（見卷附法院前案紀錄表之記載）、本案犯罪之動機、目的、手段、情節、所獲利益、告訴人所受損害，及被告自陳大學畢業之教育智識程度、目前從事物流業、月收入約4萬元至4萬5,000元、無需扶養家人之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮未周，致罹刑典，且犯後始終坦承犯行，並與告訴人調解成立，承諾分期賠償所餘10萬9,500元，業如前述，本院衡酌上情，認被告經此偵審程序及科刑宣告後，當能知所警惕，上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。另斟酌被告與告訴人調解之內容，為使被告能知所警惕、避免再犯，並促使被告確實履行，以維護告訴人之權益，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依附記事項所示內容履行約定（倘被告不履行上開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告）。

　　被告侵占告訴人15萬9,500元款項，為其犯罪所得，本應宣告沒收、追徵，惟考量被告如前所述已賠償告訴人5萬元，並就所餘款項與告訴人調解成立，如被告能確實履行，已足以剝奪其犯罪所得，若被告未能履行，告訴人亦得持該調解筆錄作為民事強制執行名義，對被告聲請強制執行，亦可達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，故認就被告之犯罪所得若再予以沒收，恐有過苛之虞，亦增加被告日後履行調解內容之難度，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。

七、本案經檢察官鄭潔如提起公訴，經檢察官謝榮林、王碧霞到庭執行職務。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官  林于捷

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿

逕送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　16　　日

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第336條

對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。

對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

前二項之未遂犯罰之。

附記事項：

【附件】

上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、陳志忠為立保保全股份有限公司(下稱立保保全公司)之運鈔保全員，負責受指派至各自動櫃員機據點補換鈔或定點保養，為執行業務之人，陳志忠於民國110年2月26日，至台新商業銀行設於振興醫院之自動櫃員機定點保養維修時時，基於意圖為自己不法所有之侵占犯意，利用裝卸自動櫃員機而保管現金之機會，拿取金庫內現金新臺幣15萬9500元。嗣經立保保全公司發現現金短少並調閱監視器畫面始悉上情。

二、案經立保保全公司訴請本署偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

　　此　致

臺灣士林地方法院

中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　30　　日