臺灣士林地方法院刑事判決
114年度審訴字第925號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 陳玉新
上列被告因
詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114 年度偵字第5695號），被告於本院
準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述
，經告知簡式
審判程序意旨，且聽取
當事人之意見後，本院合議庭
裁定由
受命法官獨任進行
簡式審判程序，並判決如下：
主 文
陳玉新犯
三人以上共同詐欺取財罪，處
有期徒刑壹年陸月。
事實及理由
一、本案犯罪事實及
證據，除證據部分補充「被告陳玉新於本院之
自白」外，均引用如附件
起訴書之記載。
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1 項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1 項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法於113 年7 月31日經修正公布，自113 年8 月2 日起生效施行。經查： ⒈有關洗錢行為之處罰規定：修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則變更條次為第19條，並規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，法定刑為「6 月以上5 年以下有期徒刑，併科5, 000 萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7 年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限較新法為重。
⒉有關自白減刑之規定：修正前第16條第2 項之規定為：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 ，修正後第23條第3 項則規定為：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。是依修正前之規定，若行為人於偵查及歷次審判中均自白，即應減刑，然修正後則尚需自動繳交全部所得財物，始符減刑規定。 ⒊綜上，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段有關行為人洗錢之財物或財產上利益未達1 億元之部分，法定刑之有期徒刑上限較修正前之規定為輕，且因本案查無積極證據足認被告有犯罪所得，則其僅需於偵查及歷次審判中均自白，即已符合修正後第23條第3 項之減刑規定，經綜合比較之結果，修正後之規定顯對於被告較為有利，依刑法第2 條第1 項後段規定，應適用裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1 項後段 、第23條第3 項規定。
㈡按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212 條之偽造特種文書罪；刑法第 212 條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨參照 ）。本案工作證既係由集團成員所偽造，自屬另行創制他人名義之文書，參諸上開說明，係偽造特種文書無訛。 ㈢核被告陳玉新所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同
詐欺取財罪、同法第216 條、第212 條之行使偽造特種
文書罪，及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之
洗錢罪。又
被告偽造特種文書之低度行為，應為行使偽造特種文書之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈣
被告與「主任2.0 」、不詳收水及其餘集團成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。再其等共同詐欺同一被害人後數次取款及轉交款項之行為，主觀上係基於單一犯罪目的及決意，侵害相同法益，時間又屬密接，應評價為包括一行為之接續犯。 ㈤又按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就
客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為
著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院105 年度臺非字第66號判決意旨參照），是
被告所為
三人以上共同詐欺取財、
行使偽造特種文書、洗錢等犯行，旨在詐得
告訴人陳媫玲之款項，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，具有行為局部之同一性，得認屬同一行為，係以一行為觸犯數罪名
，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之
三人以上共同詐欺取財罪
處斷。
㈥復按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決意旨可參）。本案被告於偵查、本院均業已自白洗錢犯行，依修正後洗錢防制法第23條第3 項規定，原應減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，故就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。 ㈦被告於偵查及審理時坦承犯行，且本案並無證據證明其有犯罪所得，自亦無庸繳交，衡情應已符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，應予減輕其刑。 ㈧爰
審酌現今詐騙集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而
被告正值青年，竟不思以正當途徑獲取財物，加入本案詐騙集團共同參與
詐欺犯行以圖謀不法所得，侵害
告訴人之財產法益，且其所為掩飾犯罪所得之去向，致使執
法人員難以追查正犯之真實身分，其犯罪所生之危害非輕，所為實非足取，惟念及
被告合於前開輕罪之自白減輕其刑事由
，而得作為量刑之有利因子，及
犯後坦認犯行之態度，且與
詐欺集團成員間之分工，非屬對全盤
詐欺行為掌有指揮監督權力之核心人物，併兼衡被告自陳高中肄業、未婚、無子女
、入監前從事工地工作，月收入新臺幣28,000元之
智識程度 、家庭生活與經濟狀況，
暨本案所生危害輕重、犯後未與告訴人達成調解或為賠償等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈠被告用以犯本案之罪所用之工作證，並未
扣案，且縱使予以沒收或
追徵，對於沒收制度所欲達成之社會防衛目的並無任何助益，顯然欠缺刑法上之
重要性，依刑法第38條之2 第 2 項規定不予宣告沒收或追徵。
㈡依現有證據，無法證明被告仍得支配或處分其所提領之款項
，是若仍依修正後
洗錢防制法第25條第1 項之規定
諭知沒收
，實屬過苛，爰不併為沒收之宣告。
四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載
程序法條文），判決如主文。
五、如不服本判決，得自收受
送達之
翌日起20日內向本院提出
上訴狀（應附
繕本），其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
本案經檢察官朱哲群提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日
刑事第十庭 法 官 蘇昌澤
書記官 林承翰
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日
修正後洗錢防制法第19條
有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第212 條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、
拘役或9 千元以下罰金。
中華民國刑法第216 條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339 條之4
犯第339條
詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，
得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
114年度偵字第5695號
被 告 陳玉新 男 19歲（民國00年0月00日生）
住屏東縣○○鎮○○路00○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳玉新與通訊軟體TELEGRAM暱稱「主任2.0」之人、不詳收水及其他不詳詐欺集團成員共同
意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書之犯意聯絡，進行以下之詐欺行為：由不詳詐欺集團成員向陳媫玲施以「假投資」
詐術，謊稱：儲匯購買股票云云，使陳媫玲
陷於錯誤，陸續匯款及面交款項；其中陳玉新擔任於民國112年8月16日及112年8月24日之取款
車手。陳玉新依「主任2.0」提供之QRCODE至超商列印偽造之「群力投資股份有限公司經辦經理邱明聖」工作證（未扣案），
攜帶在身上於前往向陳媫玲收款時使用。陳玉新扮演上開公司經理，分別於：㈠112年8月16日13時41分許，在新北市○○區○○○街00號社區會客室，向陳媫玲收取新臺幣（下同）100萬元（當天攜帶上開工作證）；接續於㈡112年8月24日13時25分許，在相同地點，向陳媫玲收取100萬元（當天配戴上開工作證）。陳玉新得手後，均依「主任2.0」指示至附近超商，將贓款放置廁所內供不詳收水回收，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向。
二、案經陳媫玲訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，
業據被告陳玉新於警詢時及偵訊中坦承不諱，並與告訴人陳媫玲於警詢時所述相符，復有被告收款照片（第105頁）、告訴人與詐欺集團對話及虛假APP截圖（第107至135頁；上開工作證：第127、129頁）附卷
可憑，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌
堪予認定。
二、按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。新法第2條將洗錢定義區分掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，被告上開所為仍屬於洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰，新法除條文自第14條移列至第19條外，另依洗錢之數額區分刑度（新法條文：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」；舊法之規定為「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」）被告收取之贓款共200萬元，屬於新法第19條第1項後段行為，刑度上限為有期徒刑5年；舊法則未區分洗錢之數額，刑度上限均為有期徒刑7年，屬於不得
易科罰金之罪。經新舊法比較後，依照刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」認為新法較有利於被告，是本件被告所涉洗錢行為，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。
三、核被告所為，係犯⑴刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、⑵洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢、⑶刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌。被告偽印上開工作證之行為，屬於行使前之階段行為，則偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，請不另論罪。被告與「主任2.0」、不詳收水及其他不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，上開罪名請均依共同正犯論處。又被告係以一行為同時觸犯上開罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以加重
詐欺罪處斷。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 20 日
檢 察 官 朱哲群
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 4 月 7 日
書 記 官 黃法蓉
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以
下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服
務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處
1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒
刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益
未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新
臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。