裁判書系統

114年度簡字第223號

公  訴  人  臺灣士林地方檢察署檢察官  

被      告  郭裕伯

            徐秀美

共      同

選任辯護人  陳家祥律師

上列被告等因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1356號），因被告均自白犯罪（114年度易字第547號），本院裁定改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：

郭裕伯共同犯使公務員登載不實文書罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

徐秀美共同犯使公務員登載不實文書罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據，除證據部分增加被告郭裕伯、徐秀美於民國114年8月2日在本院之自白（見本院114年度易字第223號卷【下稱易字卷】第35、36頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑

　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第214條之使公務員登載不實文書罪。被告2人所為，均係於密切接近之時間及地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均僅成立接續犯一罪。又被告2人就本案犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

　㈡爰審酌被告2人明知如起訴書附表二所示房地（下合稱本案爭議房地）之權狀並未遺失，猶為本件使公務員登載不實之犯行，因此獲得補發權狀，足生損害於地政機關對不動產所有權狀核發之正確性，均應予非難，惟念及其2人均知於本院坦承犯行，且渠2人除本案外，無其他犯罪紀錄，有法院前案紀錄表可參，素行尚佳；兼衡被告2人之犯罪動機（家族爭產）、情節手段（不實申報遺失補發）、損害程度（本案爭議房地尚未經民事法院認定是否存在借名登記契約，依有疑唯利被告原則，爰不將被告2人抵押不動產借款一事納為犯罪所生損害予以考量）、被告2人之行為分擔（其中以被告郭裕伯居於主導地位，可非難性應大於被告徐秀美），及被告郭裕伯於本院自述：高工畢業、現無業、因遭胞兄壓迫乃靠借款維生、已婚育有1子、與配偶同住、無需要扶養之人，被告徐秀美於本院自述：高中肄業、結婚迄今均無工作、靠借款維生、已婚育有1子、與配偶同住、無需要扶養之人等智識程度與生活狀況（見易字卷第37頁）暨其他一切刑法第57條所示之量刑因子，並參酌檢察官、被告2人及辯護人對量刑之意見（檢察官認本件係家族爭產所致，被告2人素行尚佳且均知坦承犯行，請均予從輕量刑，以利自新；被告2人及辯護人則均請從輕量刑，見易字卷第37頁），分別就被告2人所為犯行，量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

　㈢辯護人固為被告2人請予宣告緩刑，惟本院斟酌被告2人所為犯行，係繞過民事訴訟認定產權之程序，恣意取巧補發本案爭議房地權狀，而將仍存在產權爭議之不動產設定抵押以借款，迄亦未與存在利害關係之告訴人南榮貿易股份有限公司達成和解方案，故認均不宜宣告緩刑。

三、不予宣告沒收之說明

　　本案爭議房地之土地登記申請書、切結書等文件，係以滅失為由，而使該管公務員據以辦理權狀滅失公告，固均係供被告2人為本案犯行所用之物，惟均已提出該管地政機關辦理權狀補發事項而行使，均非屬被告2人所有，自無從宣告沒收。再地政事務所因被告2人申請權狀補發所製作之本案爭議房地所有權狀，雖均係犯罪所生之物，然該等權狀本身無從表彰一定財產上價值，對之宣告沒收欠缺刑法上之重要性，且未經扣案，為免執行上增加無謂之困難，故亦不予宣告沒收，併予敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官劉昱吟提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　5 　　日

　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鐘乃皓

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並

應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20

日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「

切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應

具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判

決正本之日期為準。 

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王舒慧

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　5 　　日

附錄本案所犯法條：

刑法第214條

明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

附件

附表一、

附表二、