裁判書系統

114年度訴字第1472號

公  訴  人  臺灣士林地方檢察署檢察官

被      告  王志全

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度偵緝字第383、384號），本院士林簡易庭認不宜簡易判決，移送本院審理庭改依通常程序審理（114年度士簡字第394號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：

王志全犯如附表一各編號「主文」欄所示之罪，各處如附表一各編號「主文」欄所示之刑及沒收之宣告。附表一編號1、3所處罰金刑部分，應執行罰金新臺幣壹萬陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

三、王志全於113年8月25日15時51分許前之不詳時、地，拾獲黃正峰遺失之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）信用卡(卡號：0000000000000000)，竟意圖為自己不法之所有，將之侵占入己。　

四、王志全另意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，接續於附表三編號1、2所示時間，在附表三編號1、2所示地點，持黃正峰中信銀行信用卡刷卡購物，佯裝係持卡人本人持卡消費，並於該2張信用卡簽帳簽單上偽簽「黃正峰」署名各1枚後，將偽造之簽帳單交予商店店員，而行使偽造私文書，致店員陷於錯誤，誤信其為合法持卡人，而同意其刷卡購物，其因此詐得所購商品，足生損害於各該商店、中信銀行及黃正峰。

二、上開事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱（偵緝384卷第7-9、47-49頁、本院卷第112、116頁），並據告訴人陳玲鳳、黃正峰於警詢中指訴歷歷（113偵23499卷第10-11頁、113偵24702卷第39-41頁），且據證人吳承駿於警詢中證述甚詳（113偵23499卷第17-19頁），另有聯邦銀行信用卡卡號0000000000000000號信用卡盜刷明

　　細（113偵23499卷第20-21頁）、聯邦銀行案號000000000000號爭議交易說明書（113偵23499卷第22頁）、電子發票存根聯（113偵23499卷第23-26頁）、商家簽帳單（113 偵23499卷第27頁）、案發現場之監視器錄影畫面截圖（113偵23499卷第28-31頁、113偵24702卷第35-36頁）、臺北市政府警察局刑事警察大隊113年7月9日查訪表（113偵23499卷第32頁）、臺北市政府警察局中正第一分局113年6月17日扣押筆錄暨扣押物品目錄表（113偵23499卷第36-40頁）、贓物照片（113 偵23499 卷第72-73 頁）、消費通知簡訊翻拍照片（113偵24702卷第43-44頁）、聯邦商業銀行114年11月3日聯銀信卡字第1140042737號函暨所附告訴人陳玲鳳遭盜刷之信用卡交易明細及消費簽單影本（本院審訴卷第107-116頁）、中國信託商業銀行提供告訴人黃正峰遭盜刷之簽帳單照片（本院審訴卷第125-127頁）、中國信託商業銀行股份有限公司114年12月30日中信銀字第1142038408號函暨所附刷卡簽單影本（本院卷第89-91頁）、中國信託商業銀行股份有限公司115年1月13日中信銀字第1152000317號函（本院卷第95頁）、台新國際商業銀行股份有限公司115年2月24日台新總作服字第1150003855號函暨所附簽單資料（本院卷第86-1至86-3頁）等資料在卷可稽，足認被告前開任意性自白確與事實相符，應可採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。

三、論罪科刑：

（一）核被告所為犯罪事實一、三部分，均係犯刑法第337條之侵占遺失物罪；所為犯罪事實二①部分，係犯刑法第339條之1第2項之非法由收費設備得利罪；所為犯罪事實二②部分，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；所為犯罪事實二③、四部分，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；所為犯罪事實二④部分，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。

（二）被告就犯罪事實二③、四部分，其於信用卡簽帳單上偽造「陳玲鳳」、「黃正峰」署押之行為係偽造私文書之階段行為；又其偽造私文書後復持以行使，其偽造私文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　 

（三）被告就犯罪事實二、四部分，係在密接時間，持陳玲鳳聯邦銀行、黃正峰中信銀行之信用卡盜刷消費，分別侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之一罪。又被告就犯罪事實二部分，係以一行為同時觸犯非法由收費設備得利罪、詐欺取財罪、行使偽造私文書罪及詐欺得利罪，犯罪事實四部分，係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及行使偽造私文書罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。

（四）被告所犯如附表一所示侵占遺失物、行使偽造私文書等4罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　　　

（五）爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟侵占陳玲鳳、黃正峰遺失之信用卡，復盜刷消費，其犯罪動機、手段、所生之危害、盜刷之金額，及被告事後坦承犯行，迄未賠償之犯後態度，兼衡其素行（見卷附法院前案紀錄表），暨被告自陳之智識程度、家庭、生活、經濟狀況（本院卷第121頁）等一切情狀，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑，並就附表一編號1、3、4部分各諭知易服勞役、易科罰金之折算標準。另審酌被告犯罪事實一、三所犯2罪（即附表一編號1、3所處罰金刑部分）間，罪質及犯罪態樣相同、犯罪時間接近之情，2罪間責任非難重複程度較高，考量法益侵害之整體效果、犯罪人個人特質，以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則衡量被告整體犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，定其應執行刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。

四、沒收部分：

（一）按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。查被告在附表二編號14、15、16、30、34、35、41所示之信用卡簽帳單上偽簽「陳玲鳳」署名共7枚（本院審訴卷第111-116頁），及在附表三編號1、2所示之信用卡簽帳單上偽簽「黃正峰」署名共2枚（本院審訴卷第125、127頁），均係偽造之署押，應依刑法第219條規定宣告沒收。至被告所偽造之信用卡簽帳單9紙，因被告已交予店員，非屬被告所有，不予宣告沒收，併予敘明。

（二）次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查：

　　1.被告侵占之遺失物即陳玲鳳所有之聯邦銀行信用卡1張、黃正峰所有之中信銀行信用卡1張，均屬其犯罪所得，然衡情陳玲鳳、黃正峰應已於發現遺失後掛失，使卡片失其效用，縱予以沒收，價值亦屬低微，欠缺刑法上之重要性，故不予宣告沒收。

　　2.被告就附表二編號5、6、13、17、22、23、24、27、31、40部分，獲取價值新臺幣（下同）7,448元之不法利益，就附表二編號1-4、7-12、14-16、18-21、25、26、28-30、32-39部分，獲取價值11萬6,803元之商品，就附表三編號1、2部分，獲取價值3萬5,130元之商品，均屬被告之犯罪所得，既未扣案，亦未實際發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定於各該罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　　3.至被告如附表二編號41詐得之商品即扣案蘋果牌Macbook　Pro筆記型電腦1台（序號T7GXN06TJ0，113偵23499卷第36-42、71頁），亦屬被告扣案且尚未實際發還被害人之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官黃仙宜提起公訴，檢察官黃若雯到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　刑事第八庭法　官  張毓軒

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿

逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　書記官 蔣沛玲

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　26　　日

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第210條

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

中華民國刑法第216條

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第337條

意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

中華民國刑法第339條第1項、第2項

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

中華民國刑法第339條之1第1項、第2項

意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

附表一：

附表二：告訴人陳玲鳳遭盜刷部分

 

附表三：告訴人黃正峰遭盜刷部分