裁判書系統

114年度訴字第384號

公  訴  人  臺灣士林地方檢察署檢察官

被      告  張宜茹

選任辯護人  蔡婉婷律師（法扶律師）

被      告  鄭紫琌

選任辯護人  彭彥植律師

            蕭棋云律師

上列被告等因違反詐欺犯罪危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27685號、114年度偵字第2585、3169、7502號），本院判決如下：

Ａ０１犯如附表一編號1至45「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹拾貳年。

Ｂ０５犯如附表一編號4至45「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹拾參年陸月。

Ｂ０５其餘被訴部分均無罪。

附表三編號1至3、6、15至22、32所示之物，均沒收。

一、Ａ０１、Ｂ０５依其智識程度及社會經驗，明知姓名、年籍不詳之暱稱「郭先生」、「弟弟」、通訊軟體TELEGRAM暱稱「C2.0」、「1123」、「馬如來」、「黑色豪門企業」、「鐵絲玉玲瓏」等人，係以投資虛擬貨幣獲利之假投資詐術，使被害人陷於錯誤交付款項，最終將所詐得之款項兌換成虛擬資產以規避查緝為牟利手段，具有持續性及牟利性之結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團）成員；且依洗錢防制法第6條之規定，自民國113年11月30日起，提供虛擬資產服務之事業或人員需經登記，否則不得提供虛擬資產服務，渠等為持續牟取不法利益，明知地址位於臺北市○○區○○街000號之「璽樾數位科技」（下稱璽樾科技）未依洗錢防制法第6條第1項之規定向金融監督管理委員會完成洗錢防制登記，乃對外佯以經營虛擬貨幣交易，實則為本案詐欺集團收取被害人交付之金錢，再將贓款轉為虛擬貨幣轉入被害人之電子錢包、由本案詐欺集團成員指示被害人將虛擬貨幣轉出至該集團掌控之電子錢包而為洗錢，竟意圖為自己不法之所有，基於參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢及未經登記而提供虛擬資產服務等犯意聯絡，Ａ０１自113年11月中旬起、Ｂ０５自同年月25日起參與本案詐欺集團，在上址璽樾科技地下一樓擔任櫃臺人員，由本案詐欺集團不詳成員先向附表一甲欄所示之人（下稱Ａ０７等45人）行騙後，引導其等加入璽樾科技LINE好友（LINE ID： @591r1qqd），指示其等持現金至上址之璽樾科技購買泰達幣（USDT），「C2.0」、「1123」等人會先透過TELEGRAM工作群組把即將前往購幣之被害人身分資訊、購買數額等交易細節，於群組上告知Ａ０１、Ｂ０５，Ａ０１、Ｂ０５於璽樾科技收取附表一編號1至44所示之人交付之現金，引導其等簽署「璽樾數位科技虛擬貨幣買賣合約書」等文件，及將所收取之現金放置於璽樾科技上址之1樓桌面，並告知本案詐欺集團成員已收到款項，即由本案詐欺集團成員將附表一編號1至44所示之被害人申購之泰達幣轉入渠等所申設之電子錢包，並指示收水車手至上址璽樾科技一樓取走款項交予詐欺集團上層，及向附表一編號1至44所示之被害人佯稱：將渠等申購取得之泰達幣轉入指定之電子錢包即可代為操作獲利云云，致渠等陷於錯誤，依指示將泰達幣轉至詐欺集團掌控之電子錢包（被害人姓名、詐騙時間及方式、交付現金時間及金額均詳附表一所示），該集團成員再將泰達幣層層轉出，以此方式製造現金、泰達幣之金流斷點，以掩飾、隱匿前揭犯罪所得之來源及去向。嗣經警持搜索票搜索上址之璽樾科技，當場查獲Ｂ０５，並扣得如附表三所示之物，進而循線查悉上情。

三、案經Ａ０７等45人訴由臺北市政府警察局大同分局、新北市政府警察汐止分局、內政部警政署刑事警察局（下稱刑事局）報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。

甲、有罪部分

壹、證據能力

一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」準此，被告以外之人於警詢時所為之陳述，關於組織犯罪防制條例之罪，不具證據能力，惟其他非屬組織犯罪防制條例之罪部分，例如加重詐欺等罪，被告以外之人於審判外所為之陳述，不受上開特別規定之限制，仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否作為證據。是本案證人即Ａ０７等45人於警詢時之陳述，依上開說明，固不得作為認定被告Ａ０１、被告Ｂ０５犯參與犯罪組織罪之證據，惟就被告Ａ０１、被告Ｂ０５所犯其餘之罪部分，有證據能力。

二、被告Ａ０１於警詢所為陳述（偵字2585號卷第7至13頁、第15至16頁、第187至188頁、偵字7502號卷第79至82頁、第89至91頁），就認定被告Ｂ０５犯行部分，無證據能力：

　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 均有明文。查被告Ａ０１於警詢所為關於被告Ｂ０５犯行之證述，屬被告以外之人於審判外之陳述，本院審酌被告Ａ０１此部分陳述，與其於偵訊及本院審理時之具結證述，內容大致相符，不具證明本案犯罪之特別必要性，且被告Ｂ０５及其辯護人主張上開警詢陳述無證據能力（本院卷一第179頁、第263頁），揆諸前開說明，應認無證據能力。

三、被告Ａ０１在偵查時於檢察官前所為之具結證述，就認定被告Ｂ０５犯行部分有證據能力：

　　按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況外，得為證據。刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及鑑定人之權限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定，證人、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言，其司法屬性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程復尚能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積極上具有某程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得為證據。故主張其為不可信積極存在之一方，自應就此欠缺可信性外部保障之情形負舉證責任。又上開規定為法律明文規定審判外之傳聞證據有證據能力之例外情形，至於被告之對質詰問權，係指訴訟上被告有在公判庭當面詰問證人，以求發現真實之權利，屬人證調查證據程序之一環，與證據能力係指符合法律規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存否之證據資格，二者性質及在證據法則之層次並非相同。故依同法第155條第2項規定，有證據能力之證據，仍需經合法調查，始得作為判斷之依據，亦明揭證據能力與踐行合法調查，係屬二事（最高法院111年度台上字第4140號判決意旨參照）。查：

　㈠本案被告Ａ０１於偵查中以證人身分所為之具結陳述（偵字2585號卷一第105至109頁、第229至235頁），並無證據顯示其係受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾之情形，或在影響心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下所為，應認有證據能力。至被告Ｂ０５之辯護人爭執上開證述無證據能力（本院卷一第179頁、第263頁），並未釋明有何顯不可信之情況，揆上說明，辯護人前揭主張自不足取。

　㈡辯護人固又以被告Ａ０１上開偵查中證述未經被告Ｂ０５行使對質詰問權為由，主張其之證述無證據能力，惟揆前說明，被告之對質詰問權屬人證調查程序之權利行使，與傳聞證據因法律規定而例外具證據能力之情形，要屬有間，辯護人以被告Ｂ０５於偵訊時未對被告Ａ０１行對質詰問權為由，爭執被告Ａ０１具結之偵訊筆錄供述之證據能力，顯屬無稽，是辯護人此部分主張，益難採取。

四、本判決所引其餘被告Ａ０１、被告Ｂ０５以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告2人及其等之辯護人均同意作為證據，且迄於本院言詞辯論終結時，復未聲明異議（本院卷一第113頁、第293至307頁、卷二第317至332頁），經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，亦與證明本案待證事實有關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。

貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由

一、上開事實，業據被告Ａ０１於偵訊、本院訊問、準備程序及審理時坦承不諱（偵字2585號卷一第93至109頁、第131至138頁、第221至237頁、本院卷一第40至42頁、第69至72頁、第103至106頁、第205頁、卷二第335頁），核與Ａ０７等45人於警詢所證相合（參附表一甲至戊欄），且有TELEGRAM工作群組對話紀錄、璽樾科技上址監視器翻拍照片、建物外觀照片、告訴人Ａ０７、Ａ３５手繪璽樾科技上址之室內隔間圖、璽樾科技錢包地址區塊鏈分析工具查詢、璽樾科技113年12月1日起臺幣兌換USDT明細、被告Ａ０１與「阿宗」對話紀錄截圖、FACETIME通話紀錄截圖、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片（偵字2585號卷一第79頁、第103頁、偵字27685號卷第223至225頁、偵字7502號卷一第49至61頁、第63至64頁、第115第145至163頁、第353頁、卷二第145至163頁、本院卷一第137至141頁、第143至164頁、第345頁、第347至351頁、第355至358頁、卷二第83至86頁）暨扣案物足佐，可見其任意性自白與事實相符，堪信屬實。又除告訴人吳沁昱外，其餘附表一甲欄所示之人依本案詐欺集團指示自璽樾科技購得、嗣依指示轉出之泰達幣，均輾轉回到同一電子錢包位址，而非分別持續在上開告訴人之電子錢包內乙情，亦有區塊鏈分析工具查詢所示可稽（偵字2585號卷一第115頁），足證上開告訴人受詐欺集團行騙後，依指示至璽樾科技購買並轉出之泰達幣，業經輾轉至同一之電子錢包而為洗錢。

二、訊據被告Ｂ０５固承稱自113年11月25日起在璽樾科技上班，有加入「郭先生」「弟弟」、「C2.0」、「1123」等人之工作群組，且依群組指示在璽樾科技上址地點，收取附表一甲欄所示陳稱與其簽約之告訴人所交付之款項，並於收款、點鈔後將錢放在上址1樓桌上，回報工作群組業務事項等節，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我是在IG看見徵櫃臺人員，用IG聯絡後對方叫我下載TELEGRAM聯繫，我是在璽樾科技上址辦公室與被告Ａ０１面試，他告訴我工作內容，叫我113年11月25日去上班，這工作沒有勞健保，我也沒問，我無所謂，工作群組是「C2.0」常指示我們做事，我不知道他們是在做違法的事情，我以為是正當生意，我對虛擬貨幣不瞭解，不知道沒登記就違法，我也不知道他有沒有登記，告訴人的契約我沒有簽名，也沒有解釋契約內容、金額等，我是看群組知道接下來客人是誰、交易數額，我看到匯率多少，就跟客人講多少；我把告訴人交付的錢放在樓上桌上，後續被誰拿走我不知道，多數是被告Ａ０１向客戶收錢，叫我放1樓我就放1樓，誰收走錢我不關心，也無所謂等語。其辯護人辯護意旨如附表二所載。

三、被告Ｂ０５及其辯護人固以前詞置辯，惟查：

　㈠被告Ａ０１於偵訊時證稱：我加入璽樾科技是一位朋友「阿斌」介紹我認識「財哥」，「財哥」的兒子在招募人手，我是去「阿宗」的鐵工廠跟「財哥」的兒子談，主要賣虛擬貨幣，會有資料給客人簽，我負責收錢，把客人帶進公司並回報已收到錢，因公司也會先跟我講要收多少錢，我收到會點錢，點完拿到公司樓上會有收錢的人來再點一次，就把錢取走，被告Ｂ０５在璽樾科技的工作內容跟我一樣，收錢、點錢、給客人簽合約、回報公司，不是只有負責接待客人而已，而且也會請客人寫合約，她說不會去碰合約、不知道合約內容等語是不實在，被告Ｂ０５有跟我說公司的幣是從國外買來的，說那是黑的，還曾問我要不要加入他們公司，因為被告Ｂ０５想要自己出來做，說薪水比現在公司給得多，他還傳訊息說他男朋友想要跟我見面談，只是後來沒見到，還跟我講公司放幣的那個人叫「盤口」，也就是那個跟我聯絡的「C2.0」，就是盤口；被告Ｂ０５有提過手機訊息要刪除，說不要讓公司知道，她會設定飛機的訊息一天之內就會自動銷毀，她說飛機好用的地方就是可以設定訊息自動銷毀；被告Ｂ０５說他男朋友是公司幹部之類；被告Ｂ０５說他沒碰過錢不實在，他要拿合約去給客人寫，有看過合約內容，也知道公司虛擬貨幣來源，他一定知道公司在買賣虛擬貨幣；被告Ｂ０５為了脫罪，把我拖下水，因為公司跟他說一定要找一個拖下水，他才會沒事，公司被衝，是C2.0幫被告Ｂ０５找律師；被告Ｂ０５說金額大的錢是我接，會不讓他在場，這是不實在的，如果我不在公司，金額大一點的他還是要接啊，一次可能新臺幣（下同）6、700萬也是由他接，誰接的客人，誰就負責收錢、點錢、捆錢，在把錢拿到樓上，由另外收錢的人來點錢等語（偵字2585號卷一第107頁、第109頁、第229頁、第231頁、第233頁）。

　㈡其繼於本院審理時結證：我經由「財哥」介紹我進去璽樾科技工作，之前在「迪士尼數位科技」工作也是「財哥」介紹的，都是在蘆洲鐵工廠面試，我有在113年12月1到10日之間帶被告Ｂ０５去鐵工廠，有說明是買賣虛擬貨幣，113年11月中開始上班，我113年11月底提出離職，公司請被告Ｂ０５來跟我交接，因我還沒交接完畢所以還有進公司；我沒有參與面試被告Ｂ０５，是公司跟他面試直接叫他來跟我學的，我把我會的全部都教給他，合約書是他拿給客人簽、跟客人點錢、收錢，放到1樓去，給來收錢的「弟弟」再點過然後就拿走，這些都是要交代給被告Ｂ０５，是公司交代我這樣做的；錢放在1樓時，都是這2個「弟弟」來收錢，不會有別人，公司會在飛機群組跟我們說「弟弟」到了，才會去開門，群組是公司設在筆電的，被告Ｂ０５比我還要清楚這些客人為何要買虛擬貨幣，是被告Ｂ０５口述跟我說他瞭解公司內部過程；我們跟公司確認說已經給客人幣了，我們就問客人有收到嗎，客人說有就完成，客人可以離開公司，客人會看他自己的手機，說已經收到；我是聽被告Ｂ０５說才知道「盤口」是什麼，就是放幣的，中控、控台，給客人放幣，公司有說過虛擬貨幣是國外買回來的，被告Ｂ０５是跟我說這是黑的，是公司跟被告Ｂ０５說，被告Ｂ０５再跟我說，他說「C2.0」就是盤口，是放幣的人；被告Ｂ０５認識「財哥」的兒子綽號「美國」，是被告Ｂ０５說的，他說他好像看過「C2.0」，因為被告Ｂ０５都在公司裡面，他們是公司內部的人，被告Ｂ０５有說過他男友是公司裡面的人，自從被告Ｂ０５來公司之後，「C2.0」就不太會在飛機上面密我，公司的事情基本上都不太會跟我說，都跟被告Ｂ０５說，我有看到被告Ｂ０５拿他自己的手機給客人看，說要點這個、點這個，操作給客人看，好像是12月中或12月初的事情，因那陣子我在交接，所以我都站在他旁邊看他如何跟客人操作，他是點自己的手機；被告Ｂ０５自己有設定好像約過幾分鐘就自己（按指訊息）爆掉，或是一天後自己就不見，我的對話紀錄都是公司那邊幫我刪掉的，我自己沒有去刪過，被告Ｂ０５跟我說飛機群組設定定期刪除功能；被告Ｂ０５有跟我說公司分成很多組別，很多掛，就是有分去收水的、收錢的，還有虛擬貨幣這部分，我有聽被告Ｂ０５說有客人向他反應虛擬貨幣不見了，因他工作時間比較長，會到晚上，隔天我來看他時，他有跟我說有客人跟他說幣有點怪怪的，被告Ｂ０５說他有去問公司，但我忘記他怎說的；曾經發生我拿去樓上的錢被「弟弟」拿走部分，公司把錢不見賴在我頭上，我才不想做，被告Ｂ０５來公司後，公司就不太讓我收錢、點錢，都是被告Ｂ０５處理，公司跟我聯繫的機率變的比較小，都是跟被告Ｂ０５聯繫，等被告Ｂ０５點完叫我拿上樓給「弟弟」我才拿上去；基本上都是「C2.0」跟我聯繫，我也不知道他是不是老闆，公司營利事業登記證、負責人姓名等我好像都沒看過，也不知道「弟弟」姓名，我跟「C2.0」、「弟弟」都用飛機聯繫，被告Ｂ０５有與「弟弟」他們加群組，我之後有一次問他為何你跟「弟弟」那麼熟，是她親口跟我說有加群組等語（本院卷一第390至411頁）。

　㈢被告Ａ０１上開關於其與被告Ｂ０５於璽樾科技工作內容，及其等上游「C2.0」、「1123」等人以TELEGRAM工作群組指示其等收受被害人金錢、簽約、點鈔、交款給依指示前來取款車手等節之歷次所證，內容一致，並無矛盾，且核與前揭Ａ０７等45人證述至璽樾科技購幣過程（頁碼詳附表一戊欄所示）及卷附工作群組對話紀錄所示（本院卷二第83至86頁）均相符合；佐參本案係刑事局據本院核發之搜索票，於113年12月25日前往璽樾科技上址執行搜索時，先查獲被告Ｂ０５在場及帶返製作本案筆錄，再於114年1月16日持本院核發之搜索票，前往被告Ａ０１住所搜索及製作本案筆錄，被告Ａ０１尚無以詐欺犯罪危害防制條例第47條、洗錢防制法第23條第3項規定，在偵查及歷次審判中均自白，因而使司法警察機關或檢察官查獲其他正犯或共犯，得減輕或免除其刑之問題，自無為圖減免自身刑責而誣指被告Ｂ０５之必要，遑論被告Ａ０１已於本院審理時再為結證，應無甘冒受偽證罪追訴、處罰之風險，而於已認罪之本案誣指被告Ｂ０５之必要。因認被告Ａ０１於本案所為不利於被告Ｂ０５之證述，應屬可信。是依被告Ａ０１所證，堪認被告Ｂ０５於到職後在璽樾科技上址所做之事，與被告Ａ０１無異，且對於前來璽樾科技上址交付金錢之人是為購買虛擬貨幣、金錢於點算無誤後交給上級交代取款之人等過程細節，知之甚詳；又依被告Ａ０１所證，被告Ｂ０５知悉「C2.0」為放幣之「盤口」，對於璽樾科技有分為收錢、收水、放幣等組別之分工，亦有所認知，在收受被害人交付之金錢後，也能向被害人確認電子錢包是否有虛擬貨幣轉入之紀錄，此復有證人即告訴人Ａ０４（附表一編號9）於本院審理時證稱：被告Ｂ０５用電腦操作，問我有電子錢包了嗎，我說有，我就解鎖，打開後電子錢包就有看到序號，被告Ｂ０５叫我提供錢包，因為我們預約時會要求提供錢包地址，到現場錢點收完後有先確認這個電子錢包是不是我的，Ｂ０５操作，我看了一下也對了一下電子錢包是我的，她就說現在匯率是多少，就發到我錢包裡面等語足憑（本院卷二第22頁），可見被告Ｂ０５知悉被害人到璽樾科技購買虛擬貨幣及發幣至電子錢包等事，顯非僅為協助確認當事人資料、點收款項之櫃臺人員而已。

　㈣又被告Ｂ０５自承其高職畢業，自13歲開始工作，曾從事釣蝦場、打彈珠遊戲攤、美甲、美睫、醫美類諮詢師、美髮實習師（偵字27685號卷第251頁），及其辯護人亦稱被告Ｂ０５曾從事傳播工作（本院卷三第44頁）等職，可見其在璽樾科技任職時，已然具有相當智識程度及職場經驗，對於一般正常工作在到職後應能知悉公司登記、經營業務事項、具體職務內容、負責人及同事真實姓名、聯繫方式等節，實難諉為不知。然依被告Ｂ０５偵訊時供稱：我應徵櫃臺公司，工作是核對資料，登打資料，接下來由一個老員工，是一個姐姐點現金金額，但我不知道姓名，他們沒跟我講；我跟公司的人聯繫都是透過公司的那台電腦，是使用飛機軟體，他們都有設定自動刪除對話；公司的人都只稱弟弟跟姐姐，使用飛機軟體聯繫的「C2.0」、「1123」都是暱稱，我不知道真名，只有弟弟、姐姐會實際到公司來，我也沒看過弟弟長什麼樣子；客人來買什麼我不知道，我也不知道錢包地址；遇到金額比較大時他們就叫我出去逛逛、吃飯或先下班，我就不會在場（偵字27685號卷第241至257頁），及其於本院準備程序供稱：多數時候是被告Ａ０１收錢，他叫我收錢就說放到1樓，沒跟我講錢之後會去哪裡，我也沒問後續流向，這筆錢後續會流到哪裡我不關心，也無所謂，這公司沒有給我勞、健保，我也沒問，有沒有勞、健保我無所謂，工作群組裡「C2.0」常指示我們做事情，我認為他是老闆等語（本院卷一第241至243頁），其在璽樾科技工作時，對於公司經營業務具體內容、公司負責人為何人、負責人及同事之真實姓名、收款原因、收款後金錢去向等事，一概不知情，且對於公司是否依法為其投保勞、健保、工作對話紀錄由上級設定自動刪除等悖於一般工作經驗之情，也毫不在意，依照前述被告Ｂ０５自陳之工作經驗以觀，上述職場情形顯然悖常，而依照其過去工作經驗，衡情對於雇主為勞工投保勞、健保、保留與雇主間對話紀錄以為自保等事，應知甚明，但其竟對於在璽樾科技工作期間有無勞健保、自己經手款項上百、近千萬之流向毫不在意，更對於上級設定定時刪除對話紀錄之行徑毫無質疑，益徵其對於自己在璽樾科技擔任收交金錢分工涉及詐騙不法，故無法投保勞、健保、對話紀錄也須定時刪除以湮滅犯行事證等節，顯非無知。

　㈤末酌以被告Ｂ０５於警詢時供稱：我上班時公司電腦登陸TELEGRAM，我會看一下今天預約客戶，有姓名、電話、交易時間、交易金額、錢包地址，客戶到了自己開門下來，我再核對身分、預約信息內容，客人就會拿現金給我，我用點鈔機點鈔，點完確認金額相符，就會拿到1樓桌上，放在監視器前，約10分鐘後，另一個男子就會來點鈔拿錢；12月1至25日交易錢是我點收的，人來來去去我不清楚，我是負責核對身分，姐姐（即被告Ａ０１，下同）負責點錢，我們上班時間10時至17時，姐姐會蹺班，她不在的時候如果客戶來，我會核對身分跟點錢等語（偵字7502號卷第21頁、第23頁）；偵訊時供稱：契約書都是姐姐他們放在桌上，客人就會自動簽約，姐姐也不會跟客人講什麼，如果姐姐跟弟弟（按即取款車手，下同）都不在，就是由我點錢，少數1、2次是這樣，他們拿錢來買什麼，我不知道，沒人跟我說，我不知道什麼是錢包地址，金額比較大的時候，他們就會叫我先出去逛逛或吃飯，或叫我下班，我就不會在場，他們不會跟我說金額數目（偵字27685號卷第245頁、第247頁、第249頁、第267至272頁）；於本院準備程序時陳稱：起訴書記載我收取現金拿到一樓，讓被害人簽契約我都有做，我核對客人訊息，點客人交給我的現金，講換的匯率是多少，我把錢放在1樓桌上，我不知道有沒有人把錢拿走，如果告訴人向法院陳明我在辦公室收他們的錢，我沒有意見，因為我的確有收錢和拿到樓上等語（本院卷一第241至243頁）。其於偵查中表示自己不經手大數額之金錢，且會被要求下班離開，但於本院準備程序時，包含受損上百萬之多名告訴人均指訴將款項交給被告Ｂ０５（本院卷一第108至110頁、第206至207頁），始坦承有收取包含大數額之現金；其於偵查中表示自己將被害人交付之金錢拿到樓上，取款之男子、弟弟會來點錢收款，但至本院準備程序時又辯稱不知是否有人把錢拿走云云，是被告Ｂ０５對於其擔任分工內容，前後供述反覆不一，尤見其明知參與本案犯行，一再規避而為飾卸之詞，其前詞所辯，不值採據。

　㈥總參上情，被告Ｂ０５對於璽樾科技在詐欺犯罪中係擔任收取被害人交付之金錢、轉以虛擬貨幣洗錢以掩飾、隱匿犯罪所得之分工等情，知悉明甚，辯護人固辯稱被告Ｂ０５扣案手機內查無任何與上級對話紀錄，然被告Ｂ０５自己已直承其與上級「C2.0」等人之對話紀錄，已設定為定時刪除，本案查獲時本無任何訊息可供追查，辯護人執此為被告Ｂ０５之辯解，要屬無稽。

四、綜上所述，被告Ｂ０５及其辯護人前揭辯述委無可採，本案事證明確，被告Ａ０１、被告Ｂ０５所為上開犯行，洵堪認定，應依法論科。　　

參、論罪科刑

一、按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合（最高法院107年度台上字第1066號、109年度台上字第3945號判決意旨參照）。經查，被告Ａ０１、被告Ｂ０５就附表一所示參與本案詐欺集團之犯行，於本案起訴繫屬本院前，均尚未見有經檢察官就其等參與本案詐欺集團犯行提起公訴而繫屬於法院之情形，又被告Ａ０１就如附表一編號1所示、被告Ｂ０５就如附表一編號8所示犯行，係其等參與本案詐欺集團犯罪組織而繫屬於法院之首次犯行，依前揭說明，被告2人就上開各編號之犯行，應併論以參與犯罪組織罪。

二、次按三人以上共同犯刑法第339條之詐欺罪者，係犯同法第339條之4第1項第2之加重詐欺取財罪，而該條項為法定刑1年以上7年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3條第1款所定之特定犯罪。又洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。是行為人對於特定犯罪所得，基於洗錢之犯意，參與整體洗錢過程中任一環節之處置、分層化或整合行為，致生所保護法益之危險者，即應屬應禁絕之洗錢行為，至該行為是否已使特定犯罪所得轉換成合法來源之財產，則非所問。而上開第1款之洗錢行為，祗以有隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之行為，即為已足，至於其所隱匿者究為自己、共同正犯或他人之特定犯罪所得來源，皆非所問。本案被告Ａ０１、被告Ｂ０５參與本案詐欺集團，欲以前揭事實欄所示之方式輾轉將本案詐欺集團所詐得之款項置於該集團實力支配之下，藉此使檢警機關難以溯源追查各該財物之來源或流向，在主觀上顯有隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之意圖，所為自屬洗錢防制法第2條第1款之洗錢行為，且其洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，核與洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪之要件相合。

　㈠被告Ａ０１部分，

　⒈就附表一編號1所示，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪。

　⒉就附表一編號2所示，係犯詐欺犯罪危害防制條例第43條前段之三人以上共同詐欺取財達500萬元罪、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪。

　⒊就附表一編號3至8所示，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪。

　㈡被告Ｂ０５部分，

　⒈就附表一編號8所示，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪。

　⒉就附表一編號4至7所示，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪。

　⒊就附表一編號43所示，係犯詐欺犯罪危害防制條例第43條前段之三人以上共同詐欺取財達500萬元罪、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪、同法第6條第4項之未經登記提供虛擬資產服務罪。

　⒋就附表一編號9至42、44所示，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢、同法第6條第4項之未經登記提供虛擬資產服務罪。

　⒌就附表一編號45所示，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段洗錢未遂罪。

五、被告Ａ０１、被告Ｂ０５除參與犯罪組織外，就上開犯行與「郭先生」、「弟弟」、「C2.0」、「1123」、「馬如來」、「黑色豪門企業」、「鐵絲玉玲瓏」等本案詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　

　㈠被告Ａ０１就附表一編號2、43所示，均從一重之詐欺犯罪危害防制條例第43條前段之三人以上共同詐欺取財達500萬元罪處斷；就附表一編號1、3至42、44所示，均從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷；就附表一編號45所示，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。

八、被告Ａ０１就附表一編號1至45、被告Ｂ０５就附表一編號4至45所示犯行，係侵害不同被害人之財產法益，應認係犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。

九、被告Ａ０１就本案參與犯罪組織、共同詐欺取財、洗錢等犯行，於偵查及本院審理時均自白犯罪，且無犯罪所得（詳下述），合於組織犯罪防制條例第8條第1項、洗錢防制法第23條第3項前段、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。又上開參與犯罪組織罪及洗錢罪部分本應依前述規定減輕其刑，然其所犯此部分之罪係屬想像競合犯其中之輕罪，本院係依刑法第57條規定，於量刑時併予衡酌此部分減刑事由，附敘明之。

肆、沒收及不予沒收之說明

一、附表三編號1至3、6、15至22、32所示扣案物，均應宣告沒收，其餘扣案物不予宣告沒收，理由均詳如附表三所示。

二、按犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1項亦有明文。又洗錢防制法關於沒收之規定，為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告、酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，仍應適用刑法總則相關規定。本案被告2人向附表一甲欄所示之人所收取之金錢，固係洗錢之財物，惟各該款項均旋即交予詐欺集團指派之車手成員取走，為其等歷次供承及除附表一編號45以外甲欄之人證述明確，卷內復無證據可認被告Ａ０１、被告Ｂ０５尚收執各該款項或對之有事實上處分權，如就此對其2人宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，就上開洗錢之財物不予宣告沒收。

三、被告Ａ０１、被告Ｂ０５辯稱就本案犯行均尚未取得報酬（偵字2585號卷一第9頁、偵字3169號卷第9頁、本院卷一第40頁、第71頁、第106頁），卷內亦查無積極事證可認其2人因本案犯行曾獲取報酬，因無從認定其2人於本案犯行獲有犯罪所得，即無宣告犯罪所得沒收之議。　

伍、不另為無罪諭知部分：

　　公訴意旨固認被告Ａ０１、被告Ｂ０５另涉犯刑法第339條之4第1項第3款「以網際網路對公眾散布」而犯詐欺取財罪，惟析之被告Ａ０１、被告Ｂ０５歷次供述，其等均供稱對於被害人如何遭受詐騙之過程，並不知悉，佐以卷內事證所示，亦堪認其等所擔任上開犯行之分工，係依「C2.0」等上級指示收取被害人至璽樾科技所交付之購幣款項後，再轉由收水車手取款層轉上游，對於詐欺集團係以網際網路散布詐騙訊息方式行騙乙節，難謂有所認知，業論如上，是依罪疑有利被告之認定原則，無從以上開條款相繩其等以罪責，自亦無詐欺犯罪危害防制條例第44條加重其刑之適用。然因檢察官認此部分與被告Ａ０１、被告Ｂ０５前揭犯行部分，有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　

乙、被告Ｂ０５無罪部分：

一、公訴意旨另以：被告Ｂ０５就附表一編號1至3甲欄所示告訴人所為犯行，亦係意圖為自己不法之所有，基於三人以上以網際網路對公眾散布共同詐欺取財、洗錢及未經登記而提供虛擬資產服務等犯意聯絡，對上開告訴人為本案犯行，因認被告Ｂ０５就此部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款詐欺犯罪危害防制條例第43條前段之三人以上共同詐欺取財達500萬元罪、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪、同法第6條第4項之未經登記提供虛擬資產服務等罪嫌。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。

本案經檢察官Ａ０６提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日

　　　　　　　　　刑事第八庭審判長　法　官　李世華

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李容萱

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉慧

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉書毓

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日

附錄論罪科刑法條：

犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。

附表一：(時間：民國/單位：新臺幣)

附表二：