115年度侵訴字第33號

公  訴  人  臺灣士林地方檢察署檢察官

被      告  戚冠民

選任辯護人  魏士軒律師

            黃重鋼律師

            謝和軒律師

上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第1408號），本院裁定如下： 

一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之；又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。

二、經查：

（一）被告戚冠民因妨害性自主案件，前經臺灣士林地方檢察署檢察官提起公訴，經本院訊問後，坦承全部犯行，本院審核相關卷證，認被告被訴違反兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以詐術使兒童自行拍攝性影像罪、同條第1項拍攝兒童性影像罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第225條第1項成年人故意對兒童犯乘機性交罪、同法第227條第2項對未滿14歲兒童為猥褻行為罪，嫌疑重大。又而被告涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項罪嫌屬於法定刑為七年以上之有期徒刑之重罪，所犯刑法第225條第1項罪嫌為三年以上重罪，其餘被訴兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項拍攝兒童性影像罪嫌被害人多達51人，如經認定有罪，可以預見刑期甚重，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，重罪常伴有高度逃亡之可能，故被告畏罪逃亡、規避日後審判、執行可能性甚高，有相當理由足認被告有逃亡之虞。又被告長期擔任國小運動教練，容易接觸兒童，對於與兒童互動相當熟悉，且其本案被訴於113年11月至114年12月間，利用職務之便、為滿足性慾，而多次拍攝或以詐術使兒童拍攝性影像，被害人數達50餘人，其中前後於114年8月、11月對被害人A14、A45為乘機性交、猥褻行為，有事實足認被告有反覆實施對未滿14歲兒童為猥褻行為罪之虞，有刑事訴訟法第101條之1第2款之羈押原因，參酌本案被告犯罪手段、對被害人法益及社會治安之影響，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由私益及防禦權受限之程度，認被告有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第2款規定，當庭諭知被告自115年5月13日起羈押在案。

（二）被告之羈押期間即將屆滿，本院訊問被告、聽取檢察官及辯護人之意見後，審酌被告之供述、本案上開卷證資料及證人即告訴人於本院之證述後，認被告涉犯上開犯罪之罪嫌確屬重大。而被告所犯上開罪嫌中，違反兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項罪嫌屬法定刑為7年以上有期徒刑之重罪、刑法第225條第1項罪嫌為3年以上重罪，另被訴兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項拍攝兒童性影像罪嫌被害人多達50餘人，基於人趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，逃亡以規避刑事責任之可能性本即甚高，有相當理由足認被告有逃亡之虞。又被告長期擔任國小運動教練，容易接觸兒童，對於與兒童互動相當熟悉，其本案被訴於113年11月至114年12月間，利用職務之便、為滿足性慾，而多次拍攝或以詐術使兒童拍攝性影像，被害人數達53人，且於此段期間前後於114年8月、11月對被害人A14、A45為乘機性交、猥褻行為，有事實足認被告有反覆實施兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項、第3項、刑法第225條第2項、第227條第2項等犯行之虞，有刑事訴訟法第101條之1第2款之羈押原因。本院審酌上情，認本案原羈押原因未消滅，並衡酌本案被告所涉犯行情節、罪名、法定刑度、國家刑事司法權之有效行使、社會治安之維護及被告人身自由之保障，認縱酌定金額令被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以排除上開風險，應認羈押對被告自由之限制尚合於比例原則，仍有繼續羈押之必要，依上開規定及說明，裁定自115年8月13日起延長羈押2月。被告雖主張若交保在外，較能賺錢並準備調解賠償等語；辯護人為被告辯護稱：被告已遠離原有工作環境，無法與被害人接觸，無羈押之必要等語，然被告於本案犯嫌尚有羈押原因及必要，如前已論，被告所辯工作因素，亦與延長羈押原因及必要性之判斷，無直接必然之關係，均不足採。

三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　5 　　日

　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　楊秀枝

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張皓翔

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝當颺　 

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭莉玲

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　6 　　日