裁判書系統

115年度審侵訴字第16號

公  訴  人  臺灣士林地方檢察署檢察官

被      告  Ａ０５

選任辯護人  張峻瑋律師

上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第4965號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

Ａ０５犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，共肆罪，各處有期徒刑參月。

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充增列「被告Ａ０５於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。　　

二、論罪科刑：

　㈠核被告就起訴書犯罪事實欄一各次所為，均係犯刑法第227條第3項對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪。

　㈡被告於本案各次行為時，固係年滿18歲之成年人，然被告所犯之刑法第227條第3項對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，係就被害人年齡為14歲以上未滿16歲之少年所為之特別處罰規定，自無再適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑之餘地，附此敘明。

　㈢被告所為本案4次對於14歲以上未滿16歲之女子為性交犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知告訴人A女為14歲以上未滿16歲之人，對於性行為之智識及自主能力均未臻成熟，竟未克制己身情慾衝動，多次對A女為性交行為，所為對於A女之身心健全、人格發展均已造成不良影響，其行為確屬不該；復考量被告犯後於本院審理時終能坦承犯行，且於偵查中與告訴人A女及其父親達成和解，並已履行賠償新臺幣15萬元完畢等情，有偵查卷附和解書可佐，告訴人A女並於檢察官偵訊時當庭表明同意撤回告訴（見114年度偵字第4965號偵查卷第123頁）；兼衡被告之素行（見卷附法院前案紀錄表之記載）、本案各次犯行之犯罪動機、目的、手段、情節、對告訴人所生之危害程度，及被告於本院審理時自陳之教育智識程度、職業收入、家庭生活經濟狀況（見本院民國115年7月8日審判筆錄第5頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。

　㈤又按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，是就被告於本案所犯之數罪，爰不予定其應執行刑。

　㈥不予宣告緩刑之理由：

　　辯護人雖以被告於偵查中已與告訴人A女和解為由，請求為緩刑之宣告等語，然查，被告除本案外，另有因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴，甫經臺灣新北地方法院以114年度侵訴字第80號判決處有期徒刑以上之刑在案，此有上開刑事判決書及法院前案紀錄表附卷可考；又本院既已參酌被告本案各次犯行之犯罪情節、偵查中已與告訴人A女及其法定代理人達成和解之犯後態度，從輕量處如主文所示之刑，且被告除本次犯行外，尚有與其他未成年女子為性交行為之犯行經法院論罪科刑之紀錄，為被告之辯護人陳報在案，難認被告本案犯行屬偶發性，為使被告能從本案記取教訓而知所警惕，本院認仍有執行刑罰之必要，並無以暫不執行刑罰為適當之情形，故不予為緩刑之宣告，併此說明。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官葉耀群提起公訴，檢察官王碩志到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7　　 月　　29　　日

　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭又禎

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　29 　 日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）

對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。

對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。

對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。

第1項、第3項之未遂犯罰之。

　　

【附件】

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第4965號

上列被告因妨害性自主案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如左：

一、Ａ０５於民國113年6月間於線上遊戲中，認識代號AB000-A113700（00年0月出生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女），其明知A女為14歲以上未滿16歲之女子，竟基於對14歲以上未滿16歲女子為性交行為之犯意，於不違反A女意願之情形下，於113年7月13日晚間11時許，在新北市淡水區A女住處，以性器插入A女之性器官中性交得逞；復於113年7月20日晚間11時許，於不違反A女意願之情形下，在新北市淡水區A女住處，以性器插入A女之性器官中性交得逞後，與A女同床共枕至隔天早晨，復於113年7月21日上午某不詳時間，待A女睡醒，於不違反A女意願之情形下，以性器插入A女口腔之方式性交得逞，復於113年8月上旬某不詳時間，Ａ０５帶同A女前往其位於新北市○○區○○街000號5樓之居所，於不違反A女意願之情形下，以性器插入A女口腔之方式性交得逞。

二、案經告訴人A女訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。

一、證據方法及待證事實：

二、核被告Ａ０５所為，係犯刑法第227條第3項對於14歲以上未滿16歲女子為猥褻罪嫌；其先後4次對告訴人A女為性交行為，為數罪，請分論併罰。

三、另告訴暨報告意旨認被告於上開時地與告訴人A女所為性交行為，均係以違反告訴人A女之意願之方式，認其所為均係犯刑法第221條第1項強制性交行為。訊據被告固坦承有於前開時地與告訴人A女發生性行為，然堅決否認有違反告訴人A女之意願之犯行。經查：告訴人A女固指稱被告係違反其意願為上開性交犯行，然據A女所陳述內容，於113年7月13日、113年7月20日、113年7月21日所為3次犯行，均係於A女住處發生性行為，且均為告訴人A女帶同被告留宿A女住處，並於被告留宿之時，告訴人A女住處尚有祖母在家，被告如有違反告訴人A女意願，應可以呼救制止被告犯行，或拒絕被告留宿，又告訴人A女雖指稱因擔心家人發現被告留宿而不敢呼救，但告訴人A女如發現被告有踰矩行為，理應拒絕留宿或與被告拒絕往來，則告訴人A女仍於第一次留宿被告後，仍於其後容任被告留宿家中，甚或陪同被告前往其樹林居所，就告訴人指述被告於前後4次有違反意願性交部分，其指述不無疑義，尚難遽以採信，依罪疑唯輕原則，應認其此部分罪嫌不足。然因此部分與前開起訴部分為同一事實關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣士林地方法院

中　　華　　民　　國　 114　　年　　10　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉耀群

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 114　　年　　11　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭雅文

附錄本案所犯法條全文

刑法227條第3項

對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。