裁判書系統

115年度審簡字第131號

公  訴  人  臺灣士林地方檢察署檢察官

被      告  陳金龍

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第16927號），被告於本院訊問中自白犯罪（114年度審易字第1725號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：

陳金龍犯攜帶兇器竊盜罪，應處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另增列被告陳金龍於本院民國115年1月30日訊問程序中之自白為證據（見本院審易卷第42頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 

二、論罪科刑：

　㈠按刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪所稱之「兇器」，乃依一般社會觀念足以對人之生命、身體安全構成威脅，而具有危險性之「器械」而言。查被告所持以竊盜之鉗子1把，可供剪斷電線，質地堅硬，如用以攻擊他人，足以對人之生命、身體安全構成威脅，自屬兇品無訛。

　㈡核被告陳金龍所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。

　㈢按裁判時若有情輕法重之情形者，本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用（大法官釋字第263號解釋理由書參照），從而其「情輕法重」者，縱非客觀上足以引起一般同情，惟經參酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結果，適用刑法第59條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能（最高法院90年度台上字第6382號判決參照）。次按加重竊盜罪之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金」，然同為加重竊盜之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其加重竊盜行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「6月以上5年以下有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則（最高法院96年度台上字第6103號、97年度台上字第4319號判決意旨參照）。本件被告僅因好奇而以鉗子竊取本案電線1條，且事後業已主動交還被害人伯爵五代社區之總幹事金昌德乙節，業據證人金昌德、林金利證述在卷及照片1張附卷可稽（見偵卷第11至13、15至17、22頁），是其因一時思慮欠周，致罹刑典，且被害人已取回遭竊物品，尚未受到重大損害，足認其犯罪情節尚輕，衡情被告所犯加重竊盜罪之最輕本刑為有期徒刑6月，考量被告之犯罪情節及結果，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，客觀上足以引起社會一般人之同情，是本件情輕法重，適度減輕其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能，故被告所犯上開加重竊盜罪，犯罪情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑，俾符罪刑相當原則、比例原則及平等原則。

　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當手段獲取財物，竟圖不勞而獲竊取他人之物，顯然欠缺對他人財產權之尊重，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、所竊得財物之價值不高，暨被告自陳國小肄業之智識程度、未婚、無業之家庭經濟狀況（見本院審易卷第43頁）；及領有輕度身心礙障證明之身心狀況（見偵卷第37頁）等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

　㈤緩刑之說明：

　　查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表附卷可稽，是被告因一時失慮，致罹刑典，惟犯後始終坦承犯行，堪認有所悔悟，且所竊得之財物已返還與被害人，被害人亦表示不對被告提出告訴（見偵卷第27頁），本院認被告年事已長，經此論罪科刑之教訓，應知所警惕而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。

三、沒收之說明：

　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前段、第38條之2第2項分別定有明文。查被告所以竊盜之鉗子1把，雖係被告供犯罪所用之工具，未據扣案，且價值不高，非專供犯罪所用之工具，縱未宣告沒收、追徵，於犯罪預防之社會防衛功能影響不大，並權衡估算追徵所造成之勞費，亦與訴訟經濟有違，堪認此部分之沒收、追徵欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，此物品毋庸宣告沒收，附此敘明。　　

　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。查被告所竊得之電線1條，核屬其犯罪所得，業經查獲而發還被害人伯爵五代社區總幹事金昌德，業據證人金昌德、林金利證述在卷及照片1張附卷可稽（見偵卷第11至13、15至17、22頁），爰依第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。　

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第321條第1項第3款、第59條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕為簡易判決如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　

本案經檢察官羅韋淵提起公訴。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　3 　　日

　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明

如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佩儀

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　3 　　日

中華民國刑法第321條

犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。

附件：

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第16927號

上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、陳金龍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，持客觀上可供兇器使用之鉗子，於民國114年5月12日10時許，在新北市汐止區伯爵街38巷口，以鉗子剪斷之方式，竊取伯爵五代社區委託總幹事金昌德所管領之電線1條得手。嗣林金利當場發現，制止陳金龍離開，陳金龍隨即將該電線1條丟在地上，逃離現場，經林金利通知金昌德後，金昌德報警處理，並扣得該電線1條，而循線查悉上情。

二、案經金昌德訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、證據清單：

二、核被告陳金龍所為，係犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪嫌。又扣案之上開電纜線，已發還予被害人，有證人林金利於警詢時證述明確，復有贓物照片1張在卷可稽，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣士林地方法院

中　　華　　民　　國　 114　　年　 8　　月　 11　　日