裁判書系統

公  訴  人  臺灣士林地方檢察署檢察官

被      告  林冠佑

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第2444號、第3039號、第5331號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：

林冠佑犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收、追徵，易科罰金之折算標準各如附表「主文」欄所載。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林冠佑於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）所載。

二、論罪科刑

　㈠論罪

　1.罪名：

　　核被告林冠佑所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

　2.犯罪態樣：

　　被告於起訴書犯罪事實一㈢、㈣所示之時間，先後竊取如起訴書犯罪事實一㈢、㈣所示商品之行為，均係於密切接近之時間，在相近地點，以相同方式實施，侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應分別論以接續犯一罪。

　3.數罪併罰：　

　　被告所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

　㈡科刑　　

　1.爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，欠缺尊重他人財產 權之觀念，應予非難；兼衡被告犯罪後坦承犯行，態度尚 可、竊得物品之價值非高，被告於警詢時自陳國小畢業之智識程度、家庭經濟狀況貧寒、無業及素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

　2.又綜合考量被告所為之5次犯行，犯罪型態及手段相似、犯罪時間相近、責任非難之重複程度較高，為避免責任非難過度評價，及定應執行刑之限制加重原則，兼衡被告違反之嚴重性及所犯數罪整體非難評價，爰合併定應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

三、關於沒收之說明

　　本案被告所竊得如起訴書犯罪事實㈠至㈤所示之物品，為其犯罪所得，且未扣案，亦未發還告訴人3人，依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

本案經檢察官楊冀華提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。

　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上

訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被

害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴

期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　30　　日

中華民國刑法第320條第1項

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

附表：

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 115年度偵字第2444號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 115年度偵字第3039號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 115年度偵字第5331號

上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、林冠佑意圖為自己不法之所有，分別為下列之行為：㈠於民國114年11月6日17時27分許，在臺北市○○區○○街000號即趙天霓擔任店長之全聯福利中心南港玉成店內，趁無人注意之際，徒手竊取貨架上之SAPPORO生啤酒黑標2瓶，得手後未結帳即步出店門離去；㈡於114年11月6日19時3分許，至上址店內，趁無人注意之際，徒手竊取貨架上之SAPPORO生啤酒黑標2瓶（上開4瓶啤酒總價值新臺幣【下同】139 元），得手後未結帳即步出店門離去；㈢於114年11月7日16時45分許，至上址店內，趁無人注意之際，徒手竊取貨架上之勤億是好機能蛋2顆及農心超進化辛碗麵濃郁牛骨風味1碗（總價值98元），得手後未結帳即步出店門離去；㈣於114年11月24日16時46分許，在臺北市○○區○○街0號即史澤蘭擔任店長之統一超商悅來門市內，趁無人注意之際，徒手竊取貨架上之百威啤酒超值限量罐500毫升2瓶及　 

　　SOUNDCORE藍芽耳機1副（總價值1,606 元），得手後僅以微波食品1個結帳後，在店內將其中1瓶啤酒飲用完畢，復將另1瓶啤酒丟棄在店內後，將藍芽耳機攜出店門離去；㈤於114年11月25日22時24分許，在臺北市○○區○○街00號即郭俊豪擔任店長之萊爾富超商內湖康樂二店門市內，趁無人注意之際，徒手竊取貨架上之行動電源1個（價值899元），得手後未結帳即步出店門離去。嗣趙天霓、史澤蘭、郭俊豪分別發現上開物品遭竊，經調閱該處監視器畫面並報警處理，始悉上情。

二、案經趙天霓訴由臺北市政府警察局南港分局及史澤蘭、郭俊豪訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、核被告林冠佑所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開5次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。至被告因上開竊盜犯行而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣士林地方法院

中　　華　　民　　國　 115　　年　　3 　　月　　20　　日