裁判書系統

115年度審簡字第872號

公  訴  人  臺灣士林地方檢察署檢察官

被      告  潘國勝

            張杰  

上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24914號），本院受理後（115年度審易字第568號），經被告等自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：

潘國勝共同犯踰越安全設備竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

張杰共同犯踰越安全設備竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告潘國勝、張杰分別於本院審理中、訊問中之自白」，其餘引用起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑

（一）核被告2人所為，均係犯刑法第321條第2項、同條第1項第2款之踰越安全設備未遂罪。

（二）被告2人就本案加重竊盜未遂之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

（三）又被告2人已著手竊盜行為之實行，惟未生竊得財物之結果，為未遂犯，俱依刑法第25條第2項規定，均減輕其刑。

（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思循正當途徑獲取所需，竟為貪圖己利，竊取他人之財物，而為本案加重竊盜犯行，所為欠缺尊重他人之觀念且危害社會治安，應予非難；惟渠等犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡本案行為所生危害、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官  郭又禎

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第321條

犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以

上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、

　　車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。

附件：

　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24914號

上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：

一、潘國勝、張杰共同意圖為自己不法之所有，於民國113年11月3日9時40分許，前往大埕股份有限公司(下稱大埕公司)負責維護管理之位於臺北市大同區鄭州路38巷底之臺灣鐵路管理局舊宿舍(下稱臺鐵舊宿舍)，見該址無人居住，竟自縫隙處踰越圍籬（安全設備），進入臺鐵舊宿舍空地，以徒手搬運方式著手竊取冷氣室外機2臺（回收價值每臺新臺幣600元），適遇保全鍾尚倫巡邏發現，即時制止並報警處理而未遂，張杰趁警未到場前伺機離去，潘國勝滯留於現場，為警依現行犯逮捕。

二、案經臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

二、按刑法第321條第1項第1款規定：侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者；第2款規定：毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。對照觀之，第1款僅以住宅、有人居住之建築物、船艦作為行為之客體；第2款則未限定行為客體為住宅或有人居住之建築物、船艦，而係以安全設備作為行為客體。考其立法目的，應係考量被害人已花費勞力、金錢設置防盜之安全設備，以保護私人財物，行為人肆意加以毀越，可責難性更高。是以，第2款之行為客體，應不限於住宅或有人居住之建築物、船艦，而可及於住宅、建築物、船艦以外其他保護財物之安全設備，臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會刑事類提案第11號可資參照。查本件臺鐵舊宿舍雖無人居住，惟臺鐵舊宿舍外圍設置之鐵製圍籬仍不失為刑法第321條第1項第2款所稱之安全設備。

三、核被告2人所為，均係犯刑法第321條第2項、第1項第2款之加重竊盜未遂罪嫌，其等有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。

四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣士林地方法院

中　　華　　民　　國　 115　　年　　2 　　月　　13　　日