裁判書系統

115年度審訴字第1438號

公  訴  人  臺灣士林地方檢察署檢察官

被      告  李定台

選任辯護人  潘允祥律師（法扶律師）

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第8009號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

李定台犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。

一、本案係經被告李定台於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引用之，合先敘明。

二、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李定台於偵查中、本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

三、論罪科刑：

　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。

　㈡被告與暱稱「陳偉恩」、「林銘致」、「助理蔡玉盈」、「雨過天晴」、「Fabiola羅」等詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　

　㈢被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。　

　㈣被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，業於民國115年1月21日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」。經比較結果，將修正前「如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得」之減刑要件，修正為「於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額」，且將必減輕其刑修正為得減輕其刑，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時即修正前之規定。查被告於偵查中、本院準備程序及審理時均自白犯罪，因無證據證明被告獲有犯罪所得，無自動繳交其犯罪所得之問題，本案應依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至於被告雖亦符合洗錢防制法第23條第3項前段規定之減刑要件，然其所犯洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，就此想像競合輕罪減刑部分，應於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。

　㈤辯護人固請求依刑法第59條規定酌減被告之刑。惟刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。本院審酌現今詐欺犯罪猖獗，影響社會治安甚為嚴重，被告擔任詐欺集團面交車手，其所收取之款項非微（新臺幣30萬元），且迄未與告訴人葉柳延和解、未彌補其犯行造成之損失，此類犯罪情狀，在客觀上實不足以引起一般人之同情，況被告依前述規定減輕其刑後，可量處之法定最低刑度已大幅減低，依一般國民社會感情，對照其可判處之最低刑度，已無猶嫌過重之情，自無適用刑法第59條減刑規定之餘地。至辯護人所指被告精神狀況、家庭情形及本案犯罪情狀等，要屬法院量刑參考事由，於本院量刑時予以審酌，無從為酌減其刑之依據，附此敘明。

　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，詐騙行為對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被告不思以己身之力，透過正當途徑賺取所需，竟參與由3人以上所組成之詐欺集團，以有組織、縝密分工之方式向民眾詐騙金錢，並負責擔任「面交車手」之工作，除造成告訴人受有財產上之損害外，亦增加偵查犯罪機關事後追查贓款及詐欺集團主謀成員之困難，而使詐欺集團更加氾濫，助長原已猖獗之詐騙歪風，所為對於社會治安之危害程度不容小覷，自應嚴予非難；另考量被告非擔任詐欺集團內之核心角色，且犯後始終坦承犯行，態度尚可，然迄今未與告訴人和解或為任何賠償；兼衡被告素行、本案犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人所受財產損失程度、被告所犯洗錢部分符合洗錢防制法第23條第3項前段之減刑要件，及其自陳高中肄業之教育智識程度、需扶養高齡患有失智症之母親之家庭生活狀況，暨領有中度身心障礙證明、因患有精神疾病需追蹤治療之身心狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。

　㈠被告本案犯行所收取款項，已依指示放置指定地點而轉交不詳詐欺集團成員，卷內尚無事證足以證明被告仍自行收執或享有共同處分權，如依洗錢防制法第25條第1項規定，就此洗錢之財物對被告宣告沒收，相較被告參與犯罪程度及分工情形，恐不符比例原則而有過苛之虞，不予宣告沒收。

　㈡被告供稱未因本案犯行取得報酬（見偵卷第89頁、本院審判筆錄第4頁），且依卷內資料亦無證據證明被告確實獲有任何利益或報酬，故無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官張尹敏提起公訴，經檢察官王碧霞到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　 9　　日

　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官  林于捷

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　10　　日

附錄本案論罪科刑法條：

洗錢防制法第19條

有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，

　　對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　

前項之未遂犯罰之。

【附件】

　　選任辯護人　簡大易律師

上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、李定台於民國115年1月8日前某日，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「陳偉恩」、「林銘致」、「助理蔡玉盈」、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「雨過天晴」、「Fabiola羅」等人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及有結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，李定台所涉參與犯罪組織罪嫌部分，業經本署檢察官以115年度偵字第5438號提起公訴，不在本件起訴範圍），擔任向詐欺被害人收取款項之面交車手，並約定每次取款可獲得新臺幣（下同）1,500元之報酬。嗣李定台加入後，即與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢等犯意聯絡，先由不詳之本案詐欺集團成員於114年10月25日起，以LINE暱稱「王鶴羽」、「Align M業務經理」、「亞太星通」向葉柳延謊稱透過「Align Markets Ltd」網站操作投資可獲利云云，致使葉柳延陷於錯誤，與不詳之本案詐欺集團成員約定於115年1月8日18時6許，在臺北市○○區○○○路0段000號前交付款項。李定台即依「陳偉恩」之指示，於約定時間至上開地點，向葉柳延收款30萬元。李定台得手後，復依「陳偉恩」指示，將上開款項放置於指定地點，以此方式製造金流斷點，隱匿、掩飾前揭詐欺犯罪所得之去向。嗣經葉柳延發覺受騙而報警處理，為警循線查悉上情。

二、案經葉柳延訴由臺北巿政府警察局內湖分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1項定有明文。本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於114年12月30日修正，115年1月21日公布，115年1月23日施行。修正前詐欺犯罪危害防制條例第43條第1項規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑。」，修正後同條項規定「犯刑法第339條之4之罪，使人交付之財物或財產上利益達新臺幣100萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑。」經比較新舊法，應以舊法對被告較為有利，本件被告李定台所為無詐欺犯罪危害防制條例第43條第1項之適用。核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告就上開犯行，與本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告以一行為觸犯上開數罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。又本案尚無積極證據足認被告因前開犯行實際獲有犯罪所得，故此部分不聲請宣告沒收或追徵。另本件被告因詐欺獲取之財物或財產上利益未滿50萬元，審酌被告犯罪所生之損害，並考量可歸責犯罪之直接或間接財物損害、告訴人受此損害之影響輕重程度，建請量處有期徒刑2年以上。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

　　此　致

臺灣士林地方法院　　

中　　華　　民　　國　 115　　年　　5 　　月　　22　　日