115年度簡字第110號

公  訴  人  臺灣士林地方檢察署檢察官

被      告  劉佳川

上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第96號），而被告於準備程序時自白犯罪（115年度易字第175號），經裁定改以簡易判決處刑，本院判決如下：

劉佳川犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本案犯罪事實：劉佳川於民國113年4月13日上午，帶同黃芷妘（原名黃亦廷）、少年陳○宇（00年0月生）、林○翰（00年0月生）、林○勳（00年0月生）等人至新北市淡水區新市二路3段172巷27弄之佳陞建設新市段三期工地（下稱本案工地）施作工程，因聽聞另一組施作人員謝善宇及謝善宇所帶同之戴廷恩、田昀欣批評劉佳川等人之施工品質，致劉佳川等人心生不滿，雙方遂於同日10時24分許在本案工地大樓4樓發生口角，劉佳川因認戴廷恩態度不佳，竟基於傷害之犯意，接續徒手推擠、衝撞戴廷恩，致戴廷恩因而倒地並受有頭皮挫傷、右肘擦傷、雙側前臂擦傷、右肩擦傷、右腰擦傷、後背擦傷等傷害。

二、證據名稱：

　㈠被告劉佳川於本院訊問及準備程序時之自白（易卷第44頁、第58頁至第59頁）。

　㈡證人即告訴人戴廷恩於警詢及偵訊時之證詞（偵卷第9頁至第12頁、第201頁至第203頁）、證人田昀欣（偵卷第13頁至第19頁、第147頁至第151頁）、證人謝善宇（偵卷第21頁至第23頁、第213頁至第215頁）於警詢及偵訊時之證詞。

　㈢淡水馬偕紀念醫院113年4月13日乙種診斷證明書（偵卷第51頁）。

三、論罪科刑：

　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告係基於同一目的，於密切接近之時間、相同地點，侵害同一告訴人之身體法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，包括以一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。

　㈡公訴意旨固認為被告成年人故意與未成年人即上開少年陳○宇等3人共同傷害告訴人，並以臺灣新北地方法院114年度少護字第445號等宣示筆錄（偵卷第237頁至第239頁）為憑。惟前開少年事件宣示筆錄並無拘束本院之效力，且細譯上開少年3人於警詢及少年法庭訊問時之歷次證詞（偵卷第29頁至第32頁、第33頁至第36頁、第39頁至第42頁、第255頁至第257頁、第267頁、第275頁至第276頁），其等均否認下手實施，而被告亦堅詞否認與上開少年3人共同為之，依罪疑惟利被告之原則，尚難認定被告確構成上開總則加重事由，自無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，起訴意旨容有誤會。

　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相熟，僅因共同於本案工地大樓施作工程而發生口角之細故，即徒手推擠、衝撞告訴人，被告情緒控管能力欠佳，欠缺尊重他人身體、健康之法制觀念，所為殊值非難。惟念被告於審判中坦承犯行，犯後態度尚可，而雖自陳希望與告訴人洽談調解，然於本院115年5月19日調解期日未並到庭，此有本院報到單及訊問筆錄（簡卷第21頁至第24頁）附卷可參，實難認被告有賠償告訴人損失之誠意。併斟酌被告上開犯罪動機、目的、手段、告訴人所受傷勢輕重及被告之素行，有法院前案紀錄表（簡卷第9頁至第20頁）附卷可憑。兼衡被告之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第2項，逕以簡易判決處刑如主文

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官陳姿雯提起公訴，檢察官詹于槿到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官  鄭勝庭

附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條第1項。

中華民國刑法第277條

傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。