裁判書系統

115年度簡字第154號

公  訴  人  臺灣士林地方檢察署檢察官

被      告  黃雪珍

選任辯護人  鄧傑律師

            萬建樺律師

上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9207號、114年度偵字第18107號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：114年度訴字第1307號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

黃雪珍犯業務登載不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣陸萬元。

一、本件犯罪事實及證據，除引用如附件檢察官起訴書之記載　外，另補充及更正如下：

　㈠犯罪事實部分更正為：黃雪珍自民國91年起迄今，任職行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院（於102年11月更名為臺北榮民總醫院，下稱「臺北榮總」）技術員、醫事檢驗生及醫事檢驗師等職務，負責臺北榮總神經醫學中心神經修復科臨床檢查室業務，並為張文姬（由本院另行審結）之職務代理人，乃從事業務之人；其明知如附表三編號141、163、175、178、189、190、192、193、194、195、196、197、198、199、205、215、217、230、240、251、252、253、256、260、261、262、271、276、277、312、313、314、315、316、330、349、352所示臺北榮總向醫信有限公司之採購案並非其所承辦，其並未辦理該等採購案之驗收、收貨事宜，竟基於業務登載不實之犯意，依張文姬之要求，於不詳時地，持其職章在張文姬製作之前開採購案之臺北榮總不實驗收報告之「收料員」或「收貨人」、「驗收員」或「主驗人」欄位內核章，表示其有就前開採購貨品進行驗收或收貨，而為不實之登載，足生損害於臺北榮總對於前開採購案管理之正確性。

　㈡證據部分補充：臺北榮總115年3月3日北總政字第1150000477號函所檢附之臺北榮總物料交貨及驗收報告單（本院函詢回函卷第307頁）、被告黃雪珍於本院115年5月27日準備程序時所為之自白。

二、論罪科刑

　㈠核被告所為，係犯刑法第215條之業務登載不實罪。

  ㈡爰審酌被告為從事前開業務之人，因便宜行事，應同事張文姬要求，在前開臺北榮總採購案之驗收報告核章，佯以其有就該等採購案之貨品進行驗收或收貨，而為不實之登載，足生損害於臺北榮總，確有不該，惟念其犯後始終坦承犯行，非無悔意，又其非為圖個人利益而為前開犯行，且未從中獲利，惡性尚輕，再其無前科，素行良好，有法院前案紀錄表在卷可按，暨考量其犯罪動機、手段、情節、所生損害，及自述大學畢業之教育智識程度、目前從事醫事檢驗師工作、已婚、需扶養2名子女、公婆及父母之家庭生活與經濟狀況（本院114年度訴字第1307號卷二第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

　㈢末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表可參，其品行良好，且犯後亦有悔意，僅因一時失慮，致罹刑章，諒其經此偵審程序及科刑教訓，當能知所警惕，尚無逕對其施以短期自由刑之必要，故本院認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新；惟為促使被告經由本案深切記取教訓，往後恪遵法律規定，避免其再度犯罪，本院認除前開緩刑之宣告外，另有賦予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命其應於本判決確定之日起6個月內，向公庫支付新臺幣6萬元，以觀後效。再被告上揭所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項之規定，其得為民事強制執行名義，且倘被告未遵循本院所諭知上開緩刑期間之負擔，且情節重大，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴本院合議庭。

五、本案經檢察官林思吟提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　8 　　日

　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳秀慧

以上正本證明與原本無異。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雯婷

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　10　　日

附錄本判決論罪科刑法條：

中華民國刑法第215條

從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或 1萬5千元以下罰金。

 

附件：臺灣士林地方檢察署檢察官113年度偵字第9207號、114年度偵字第18107號起訴書