裁判書系統

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 115年度訴字第 680號

115年度聲字第1041號

聲  請  人

即  被  告  陳昌志

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第8455號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院獨任法官改依簡式審判程序審理，現聲請人即被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

陳昌志准予停止羈押，並限制住居於高雄市○○區○○路○○○○○號。

一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳昌志（下稱被告）已坦承犯行，希望可以具保停止羈押，但沒有錢希望限制住居等語。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。羈押之被告，得不命具保而限制其住居，停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項、第116條分別定有明文。又對被告所執行之羈押，本質上係為保全證據，或為使偵查、審判程序得以順利進行及擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，因之被告有無羈押之必要，應依案件進行之程度不同而予認定。

三、經查，被告因詐欺等案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官以115年度偵字第8455號起訴書提起公訴，前於民國115年6月12日經本院訊問及核閱卷內事證後，認被告涉犯刑法第339 條之4第2項、第1項第2款之三人以上加重詐欺取財未遂罪犯罪嫌疑重大，又依照被告之供述及卷附之勞動契約書，被告除本件犯行外，於事發前之短時間內，至少有3次以上同樣向其他被害人收取詐欺款項之加重詐欺犯行，有事實足認有反覆實施刑法第339條之4三人以上加重詐欺取財罪之虞，依比例原則衡酌後認有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之規定，於115年6月12日裁定被告應予羈押，後於115年7月8日經本院獨任法官改依簡式審判程序進行審理並辯論終結在案。茲因被告聲請停止羈押，並聽取檢察官、被告之意見，認被告雖有前述之羈押原因，惟被告自本院審理中執行羈押至今，已有相當時間，且其所涉前揭案件，業經本院於115年7月8日言詞辯論終結，並將於115年7月29日宣判，考量被告本案犯行所呈現之罪質，國家司法權之有效行使、公共利益維護、被告人身自由、訴訟防禦權受限制之程度等因素，以比例原則加以權衡，堪認本案雖尚有前述羈押原因存在，然若對被告限制住居，應得以對被告形成相當程度之心理拘束力，確保後續可能之上訴程序及執行程序順利進行，而無續為羈押之必要。爰裁定准予停止羈押，並限制住居於如主文所示之居所地，以兼顧被告之權益、人身自由。

四、末按經檢察官或法官命具保、責付、限制住居或限制出境、出海，經合法傳喚無正當理由不到庭，並經發布通緝者，處3年以下有期徒刑，刑法第161條之1定有明文。據此，倘被告於日後之審判或執行程序未遵期到庭，尚可能另涉前揭罪行，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第110條第1項、第116條、第121條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　刑事第四庭法　官  劉正祥