裁判書系統

115年度聲字第1289號

聲  請  人  臺灣士林地方檢察署檢察官

受  刑  人  曾金益

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第914號），本院裁定如下：

一、聲請意旨略以：受刑人曾金益因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，經受刑人聲請應依刑法第53條、第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，比照前款於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。次按刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁判意旨參照）。而定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。

三、經查：

　㈠受刑人前因犯如附表所示各罪，經法院判處如附表所示之刑確定，其中首先判決確定日為如附表編號1所示之民國115年3月31日，附表所示其餘各欄所示各罪之犯罪時間均在該判決確定日之前，且本院為本案犯罪事實最後事實審（如附表編號2）法院，有各該刑事判決書、法院前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認尚無不合，應予准許。

　㈡受刑人現在法務部矯正署臺北監獄執行中，此有法院前案紀錄表在卷可考，本院業經將「本院詢問受刑人定應執行刑意見調查表」寄送予受刑人，俾便其對本件定應執行刑案件表示意見，嗣經受刑人寄回本院，對本案請求表示無意見等語，此有上開意見調查表在卷可稽（見本院115年度聲字第1289號卷第71頁），是本院業已合法保障受刑人之陳述意見機會。

　㈢爰審酌受刑人所犯如附表所示之罪均為竊盜罪，罪質相同，且各次犯行之犯罪時間相近，犯罪手法相似，惟因被害人有別，侵害法益不同；暨考量責任非難重複程度之高低、受刑人所犯各罪情節、行為人預防需求及整體刑罰目的等情狀，為整體非難評價，並衡酌上揭受刑人表示之意見，就如附表所示各罪所處之刑，本於罪責相當之要求，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。併援引「臺灣士林地方檢察署受刑人曾金益定應執行刑案件一覽表」資為附表。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　8 　　日

　　　　　　　刑事第十庭　　法　官  周家齊

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　8 　　日