115年度聲字第1299號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
受 刑 人 黃誠德
上列
聲請人因
受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年執聲字第904號），本院裁定如下：
主 文
黃誠德犯如附表所示之罪所處之刑，
有期徒刑部分應執行有期徒刑拾月，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨
略以：受刑人黃誠德因妨害自由等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、
按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別
宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。
三、又按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審
上訴案件之定應執行之刑，明定有
不利益變更禁止原則之
適用；分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年度第14次刑事庭會議決議意旨可資參考）。基此，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期或所
定應執行刑後為重，否則即與
法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院
93年度台非字第192號判決意旨同此見解）。
四、經查，受刑人犯如附表所示各罪，經法院先後判處如附表所示之刑，附表編號1部分，經本院114年度簡上字第48號判決定應執行有期徒刑6月，並
諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，均已確定在案，有各該案件判決、法院
前案紀錄表在卷
可稽，是檢察官聲請定其應執行之刑，應屬正當。本院
復於115年9月22日
傳喚受刑人到庭，使其就定應執行刑案件表示意見，受刑人未到庭
等情，有本院
送達證書附卷
可佐。又依前揭說明，本院定應執行刑，應受內部界限之拘束，即不得重於已定應執行刑部分及其餘部分宣告刑之總和，爰
審酌受刑人所犯各罪為
恐嚇危害安全罪、幫助
洗錢罪，行為
態樣及罪質不同，各判決所示
犯行之犯罪時間為113年10月至11月間，所反應受刑人之人格特性、犯罪傾向、受刑人施以矯正之必要性等情，對受刑人所犯數罪為整體非難評價，定其應執行刑如主文所示，並
諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 9 月 29 日
刑事第六庭 法 官 葉伊馨
書記官 李佾東
中 華 民 國 115 年 9 月 29 日