臺灣士林地方法院刑事判決 八十九年度易緝字第一一○號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 己○○
選任辯護人 康立平
右列被告因
詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十三年度偵字第九四○三號），本院判
決如左：
主 文
己○○無罪。
理 由
一、
公訴意旨略以：被告己○○係設於臺北市○○路○○○號二樓「新季貿易有限公
司」（下簡稱新季公司）負責人，庚○○（業經本院以八十四年度易字第六九九
號判決無罪確定）係該公司採購，二人明知公司無力清償貨款，竟基於
意圖自己
不法所有之概括
犯意聯絡，自民國八十三年七月二十五日起至同年九月十六日止
，由庚○○出面向設於臺北市○○○路○段○○○巷○○號三樓「詠信彩色印刷
有限公司」（下簡稱詠信公司）訂購彩盒，言明依約付款，使詠信公司總經理辛
○○
陷於錯誤，連續出貨六次，合計總價金為新台幣（下同）六十一萬五千四百
八十元，庚○○僅交付發票人：新季公司、彰化商業銀行長安東路分行帳號：0
000000000號、發票日：八十三年九月三十日、同年十月三十日，金額
各十三萬九千一百零四元及二十六萬五千六百五十元之支票二紙，孰知第一張支
票屆期竟退票，辛○○前往催討始發現新季公司及工廠已人去樓空，所有商品搬
遷無蹤，方悉受騙。因認被告涉有刑法第三百三十九條第一項之
詐欺罪嫌。
二、本件公訴人認被告己○○涉有右揭
犯行，無非係以
告訴人之指訴及名片、支票影
本二張、訂購單、簽貨等，為其主要論據。
訊據被告堅決否認其有詐欺之犯行，
辯稱：伊根本沒有向
告訴人訂貨，這要問告訴人等語。
三、
按犯罪事實應依
證據認定之，無證據不得
推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪
者，應
諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第三百零一條第一項分別定
有明文。另按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明
，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且被告否認犯罪事實所持之辯解，
縱屬不能成立，仍非有
積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之證明，最
高法院四十年臺上字第八六號
判例、三十年度上字第一八三一號判例分別著有明
文
可資參照。
四、經查
㈠被告己○○前於八十二年間因違反麻醉藥品管理條例案件，經臺灣板橋地方法院
以八十二年度易字第三○○二號判處
有期徒刑六月確定，於八十三年三月八日入
監執行，
迄同年六月三十日始執行完畢出監，此有臺灣高等法院被告全國刑案紀
錄表、臺灣高等法院檢察署刑案紀錄簡覆表各一份在卷
可稽。準此，則庚○○於
八十四年三月三十一日之答辯狀內
所載：「‧‧‧（八十三年）四月初時，碰巧
經過此公司（按指新季公司）門口時，看到貼出來的誠徵採購助理廣告，於是我
前去應徵，由己○○面談‧‧‧」（見本院八十四年度易字第六四四號卷第三十
七頁反面）等語，顯然此一自稱『己○○』者，應非被告甚明。
㈡而被告雖是新季公司名義上負責人，有臺北市政府建設局九十年六月十五日北市
建商二字第九○六三七○七一號含檢送之該公司自設立至變更之登記事項卡影本
六份附卷
可憑，惟並未實際參與經營事務，此由
證人庚○○到庭
結證稱：「（問
：工廠負責人？）他們有一個駐廠廠長姓楊的男性。我在辦公室上看到登記影本
上寫負責人是己○○。我沒有看過他，我只在那裡上班四、五個月。」、「（問
：你負責何事？）我是負責填採購單，楊廠長帶回公司，也沒有見過己○○。」
、「（問：為何你在警訊筆錄說你是受雇於己○○？）一切往返都是楊廠長，楊
廠長說要採購什麼，我們就填寫。」、「（問：確定沒有看過在場被告？）確實
沒有看過。」（見本院九十年六月二十九日
訊問筆錄）等語、證人乙○○結證稱
：「（問：你如何進去公司？）看報紙，有一個楊廠長應徵的，是男的，還有一
個女孩子叫己○○，但是不是在場的被告楊，他看起來三十幾歲。」、「‧‧‧
楊廠長和我見過的己○○是兄妹關係。」、「剛開始他（指己○○）有來，後來
他就回臺北公司。」（見本院九十年九月七日審理筆錄）等語
可證。另告訴人詠
信公司之
代理人辛○○到庭亦指稱：本件貨物之採購係先由以自稱被告己○○名
義之人逕往告訴人設於臺北市○○○路○段○○○巷○○號三樓公司向伊採購，
再由伊將貨物送至桃園縣觀音鄉富源村八鄰四之四號之工廠，由庚○○收受（參
見本院八十四年易字第六九九號卷調查及審理筆錄）、「‧‧‧我有看到一個自
稱己○○的人，庚○○所說得己○○並不是現場的這個人。」（見本院九十年六
月四日訊問筆錄）等語、移請
併案審理之告訴人代表人或代理人戊○○、鄭雅峰
、黃文鋒、邱文輝、丙○○、甲○○、壬○○等人均證稱：未曾見過被告（均參
見本院九十年六月四日訊問筆錄）等語，益徵被告並非告訴人所指之詐欺犯嫌『
己○○』。
㈢至被告固不否認曾在彰化商業銀行支票存款往來約定書上簽名一事，且該簽名與
被告當庭簽名亦相符，此觀之本院九十年六月四日被告之簽名甚明，參以證人即
商化銀行長安東路分行當時承辦之行員丁○○到庭結證稱：「（問：一般你們銀
行開戶手續有哪些要注意？）公司要有營利事業登記證及經濟部登記執照及申請
的負責人本人要到場。」、「（問：〈提示開戶申請書〉有何意見？）我會看執
照、身分證
正本及要本人來。我們留身分證影本。那些資料都是在我們那邊留存
的，簽名是當場簽，印章是當場蓋的。」，可見被告應有於八十二年七月二十七
日至彰化銀行長安東路分行辦理開戶。然查卷附該支票存款往來約定書，除被告
簽名署押三枚外，其餘記載均非被告筆跡，而當時究係何人所書寫？何人帶領被
告前去開戶？被告對於開戶內容是否瞭解？均查無積極證據以資證明。況被告經
送國軍北投醫院
鑑定行為時精神狀況，結果為：「１、綜合病史，心理測驗及臨
床會談顯示，個案依精神醫學觀點，應符合慢性精神分裂病之診斷。２、然個案
於過去並無就醫經驗，於八十三年四月至八十三年十月
期間行為較難做精確推斷
，不過由現在個案於心測上之反應及當時家人之描述，個案大致多處在慢性精神
病狀態，然其行為並非完全缺乏之決、理念及判斷力，而呈現無自由決定意思，
惟其能力確實較平常程度顯然有較低之情形，應屬
精神耗弱程度；個案目前之精
神狀態，於持續未接受精神科治療下亦然。３、建議個案宜持續精神科門診追蹤
治療。」等語，此有該院九十年四月二十七日濟元字第八一三號函檢送之精神鑑
定報告書一份在卷
可按，徵以前述告訴人代理人辛○○之證詞，足認被告應僅係
被人利用之人頭，對於冒稱『己○○』者對告訴人訂購彩盒乙事，應不知情。
㈣此外，本院復查無其他確切之積極證據足資證明被告己○○有何詐欺犯行，不能
證明被告犯罪，
揆諸前揭說明，自應依法
諭知無罪之判決，以昭公允。
五、至臺灣臺北地方法院檢察署、臺灣板橋地方法院檢察署分別函請併案審理（臺灣
臺北地方法院檢察署八十九年度偵緝字第一三七○號〈含八十三年度他字第二七
一一號、八十四年度偵字第一○四九號卷〉、九十年度偵緝字第七號〈含八十三
年度偵字第二二一八八號、第二二三○六號、第二二七六五號、第二三○六三號
卷〉、臺灣板橋地方法院檢察署八十四年度偵字第四一五五號、第四一五六號、
第四一八二號、第五○五三號、第九一一一號、八十九年度偵緝字第一七九三號
、第一七九六號〈含八十三年度偵字第一六七七六號、第二○四四一號卷〉），
認被告另所涉犯詐欺罪嫌，與本案有
連續犯之
裁判上一罪關係，請予
合併審理云
云。惟查，本案被告被訴詐欺部分，業經本院判決無罪，已如前述，則移送併案
所分指被告另涉犯詐欺罪嫌部分，與前揭
起訴經判決無罪部分，均不生全部與一
部之裁判上一罪關係，尚非起訴效力所及，且此部分復未經提起公訴，即非本院
所得審究，應退由檢察官另為
適法之處理，
附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官陳傳宗到庭執行職務
中 華 民 國 九十 年 九 月 二十一 日
臺灣士林地方法院刑事第二庭
法 官
右正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於判決
送達後十日內，向本院提出
上訴狀。
書記官
中 華 民 國 八十 年 月 日