裁判書系統

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　八十九年度自字第一一О號 　　自　訴　人　丁○○○○有限公司 　　代　表　人　戊○○ 　　自訴代理人　乙○○ 　　被　　　告　丙○○ 右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左： 主 文 丙○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑 參月，如易科罰金以參佰元折算壹日。 事 實 一、丙○○前有違反麻醉藥品管理條例、槍砲彈藥刀械管制條例、藥事法、毒品危害 防制條例、偽造文書等前科，其於民國八十四年間，因違反麻醉藥品管理條例及 槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經臺灣基隆地方法院於八十四年五月十日以八十 四年度易字第五七一號判處應執行有期徒刑四月確定，並於八十四年十月二十日 易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，明知自己經濟不佳，無購車能力，竟與其前 妻甲○○共同基於意圖為自己不法之所有之犯意聯絡，於八十七年四月一日，前 往設於臺北市○○區○○路四段一二二號之丁○○○○有限公司，向該公司人員 佯稱欲以分期付款方式購買機車一部，而與之訂立附條件買賣契約書，且由甲○ ○出名擔任共同買受人（甲○○業於八十七年六月六日死亡），使丁○○○○有 限公司所屬人員陷於錯誤，於丙○○支付請領牌照稅款之新臺幣（以下同）二千 元後，即交付價值五萬零六百元、車牌號碼000—２３６號之機車一部，餘款 約定丙○○自同年五月二十日起至八十八年四月二十日止，分十二期按月支付四 千六百元，並簽發面額四千六百元之本票十張供作擔保。詎丙○○取得上開機車 後，僅於同年五月二十日支付第一期款項四千六百元，另於六月二十日支付四千 四百元後，即未再繳付任何款項，並避不見面，且延欠大筆違規罰款及稅賦罰款 ，致丁○○○○有限公司追討無著，始知受騙。 二、案經被害人丁○○○○有限公司提起自訴。 理 由 一、訊據被告丙○○固不否認有以分期付款之方法，向丁○○○○有限公司購買上開 機車，並僅繳付二次價款後，即未再繳付任何款項等情，惟矢口否認有何詐欺犯 行，辯稱：是因為後來另涉他案被通緝，所以才沒有繳納分期價款，並非故意不 支付款項，伊於購車當時有正當職業，每月收入有三萬餘元云云。然查：右開犯 罪事實，業據自訴人之代表人戊○○、代理人即該公司職員乙○○指述詳明，且 有切結書一紙、本票十張等影本在卷可按。被告雖以上情執辯，然本院向勞工保 險局、財政部臺灣省北區國稅局基隆市分局查詢結果，被告於八十七年間，即購 車當時，並無任何投保紀錄，且八十七年間亦無任何繳稅紀錄，此有勞工保險局 九十年八月三日保承字第一０一四二九九號函、財政部臺灣省北區國稅局基隆市 分局九十年八月八日北區國稅基市資第00000000號函在卷可按，而被告 對於渠當時確有薪資收入一節，亦無法提出任何可供本院調查之證據以實其說， 是所辯已屬不能採信，堪認被告當時並無固定及足夠收入，足以支付系爭購車款 項。又本院訊據被告復另陳稱：當時伊前妻甲○○並無工作等語，是與被告出面 為共同買受人之甲○○亦無支付能力，則被告明知當時伊與甲○○均無支付能力 ，竟仍與自訴人簽訂買賣契約，並簽發本票十紙保證付款，顯係二人共同施用詐 術，使不知情之自訴人公司人員陷於錯誤而交付系爭機車已足認定。又被告雖辯 稱伊係因嗣後另案通緝故未依約繳款云云，然被告固曾因涉嫌違反毒品危害防制 條例案件，而遭臺灣基隆地方法院發佈通緝，惟核之卷附臺灣高等法院被告全國 前案紀錄表所載，被告因該案由檢察官收案偵查之時間，係在八十七年八月十九 日，嗣於八十七年九月四日經起訴而繫屬於臺灣基隆地方法院，並嗣後始遭通緝 ，而本案被告最後一次繳款時間為八十七年六月二十日，當時被告所涉前揭違反 毒品危害防制條例案件尚未經發覺、偵查，所謂因另案通緝故未繳款云云，實屬 無稽。況被告嗣後縱遭通緝，然其人身自由並未喪失，亦無不能繳款之理，是所 辯顯屬卸責之詞，委無足採。至被告於本院審理時，復稱已另委由友人清償自訴 人一萬餘元等情，本院訊據自訴人代表人戊○○固據陳稱無誤，然此僅係被告嗣 後清償債務之處理，不能據以認為被告行為當時尚無詐欺之犯意，仍無礙於其犯 罪之認定。綜上，本件事證明確，被告犯行洵足認定，應予依法論科。 二、核被告所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。被告與甲○○間就 本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又被告有如事實欄所載前案科 刑及刑之執行情形，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表一份附卷可按，其於 前案有期徒刑執行完畢後五年內再犯本案有期徒刑之罪，為累犯，應依刑法第四 十七條規定加重其刑。爰審酌被告前科累累素行不佳，及其犯罪所得、智識程度 、生活狀況、犯罪手段、目的、所生危害及其犯罪後卸責之態度，並尚未清償被 害人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、又被告行為後，刑法第四十一條業於九十年一月十日修正公布，同年月十二日生 效，舊法規定犯最重本刑三年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期 徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯 有困難者，得易科罰金，修正後刑法第四十一條第一項規定，凡犯最重本刑五年 以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，均得易科 罰金，比較新舊法之規定，以修正後之新法有利於行為人，自應依刑法第二條第 一項前段規定，適用裁判時之新法，併予宣告易科罰金之折算標準。 據上論斷，依刑事訴訟法第三百四十三條、第二百九十九條第一項、刑法第二十八條 、第三百三十九條第一項、第四十七條、第二條第一項前段、第四十一條第一項前段 、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條判決如主文。 中 華 民 國 九十 年 九 月 十 日 臺灣士林地方法院刑事第一庭 法 官 蕭 錫 証 右正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 范 淑 芬 中 華 民 國 九十 年 九 月 十二 日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第三百三十九條第一項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年 以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。